«Մարդիկ, որոնք նախկինում հայտնի էին որպես հանդիսատես», ինչպես հայտնի է Ջեյ Ռոզենը դնել, տեղադրել, վերջին մի քանի տարիներին զբաղված էին, գրում է Ջոնաթան Փիթերս, CJR. Նրանք արձանագրել են ոստիկանների սպանությունները Էրիկ Գարներ Նյու Յորքում, Վալտեր Սքոթը Հյուսիսային Չարլսթոնում և Ալթոն Սթերլինգ Բաթոն Ռուժում՝ լուրջ հարցեր բարձրացնելով ուժի կիրառման մեջ ռասայի դերի մասին և խթանելով ազգային բողոքի շարժումը: Այդ տեսահոլովակները հրապարակվեցին փաստից հետո, և այժմ, իհարկե, կա իրական ժամանակում դա անելու ցավալի նախադեպ. Դայմոնդ Ռեյնոլդսի Facebook Live-ը: Տեսագրություն Մինեսոտայի ոստիկանի կողմից իր ընկերոջ՝ Ֆիլանդո Կաստիլիի վրա կրակելու պահից հետո: Դա եղել է, ինչպես CJR-ի Դեյվիդ Ուբերտին գրել, քաղաքացիական լրագրության ուշագրավ ակտ.
Եվ շուտով դրան հաջորդեց Դալլասի կենտրոնում ոստիկանների դիպուկահարների որոգայթը, որտեղ պատահական անցորդը օգտագործեց իր հեռախոսը և Facebook Live-ը։ կիսվել այն, ինչ նա տեսնում էր, կաբելային լուրերով վերահեռարձակում կադրերը։ Այդ իրական ժամանակի տեսանյութերը Տեխասից և Մինեսոտայից յուրաքանչյուրը միլիոնավոր անգամներ են դիտվել միայն Facebook-ում, ինչը առաջացրել է տարածված իմաստ որ զանգվածային սոցիալական հարթակներում ուղիղ հեռարձակման տեսահոլովակների օգտագործումը կարևոր պահ է մարդկանց նորություններ պատրաստելու և տարածելու հարցում:
Այս պահին բարձրացված բազմաթիվ հարցերի թվում. Ինչպե՞ս կվիճարկի կամ կբարդացնի գաղտնիության մասին օրենքը: Ինչպե՞ս կարձագանքենք մենք՝ օրենսդիրները, դատարանները և լայն հասարակությունը: Եվ բացի գաղտնիությունից, կա՞ն օրինական պատասխանատվության այլ պոտենցիալ աղբյուրներ հոսքային տեսանյութերի օգտագործողների համար:
Դա առարկա է Ա վերջին հոդվածը in Լրագրություն և զանգվածային հաղորդակցություն եռամսյակ մեդիա իրավաբանի կողմից Չիպ Ստյուարտ և թվային մեդիայի գիտաշխատող Ջերեմի Լիտաու. Թեև հոդվածում միայն հակիրճ հղում է արվում քաղաքացիական լրագրությանը և նախորդում է Facebook Live-ի մեկնարկին, այն առաջարկում է օգտակար շրջանակ՝ հասկանալու բազմաթիվ իրավական հարցեր, որոնք բարձրացնում են բջջային հոսքային տեսատեխնոլոգիաները, ոչ միայն Facebook Live-ը, այլ նաև Meerkat-ը, Periscope-ը և նման.
Ստյուարտը և Լիտաուն եզրակացնում են, որ գործող օրենսդրության համաձայն՝ այս ծառայությունների օգտվողները շատ դեպքերում դժվար թե ենթարկվեն որևէ քաղաքացիական կամ քրեական պատասխանատվության: Բայց նրանք նաև համոզիչ կերպով պնդում են, որ շարժական հոսքային տեսանյութը կարող է կատալիզատոր դառնալ գաղտնիության մասին օրենքում և քաղաքականության մեջ փոփոխությունների համար, ինչպես անօդաչու սարքերը, որոշ չափով, արդեն եղել են: Անհնար է կանխատեսել, թե ուր կհասնի այդ խոսակցությունը, բայց դա կարող է մեզ մոտ լինել ավելի շուտ, քան ուշ, քանի որ շարժական հոսքային տեխնոլոգիաների ժողովրդականությունը շարունակում է աճել:
Դրոնները որպես նախադեպ.
Ստյուարտը և Լիտտան պնդում են, որ գաղտնիության իրավունքի հետ կապված բարդությունները կգան երկու ոլորտների խաչմերուկում՝ հանրության մեջ գաղտնիություն և ձայնագրման իրավունք: Այդ գործը հաստատելու համար նրանք գաղտնիության արմատները, որպես ամերիկյան իրավական հայեցակարգ, բերում են հայտնի մարդուն 1890 հոդվածը է Հարվարդի իրավունքի վերանայումԸստ Լուի Բրանդեյս և Սամուել Ուորենը, պնդելով, որ մարդիկ պետք է ունենան գաղտնիության ընդհանուր իրավունք։
Իրավական սկզբունքները, որոնք ձևավորվել են այդ իրավունքի շուրջ, ավանդաբար առանձնացնում են տեղեկատվության հավաքագրումը և տարածումը: Facebook Live-ի նման ծառայությունները, որոնք փլուզում են այդ տարբերությունը՝ թույլ տալով սմարթֆոն ունեցող յուրաքանչյուրին միաժամանակ հավաքել և տարածել լայնածավալ մասշտաբով, գալիս են, քանի որ դատարանները սովորաբար նեղացնում են այն, ինչը նշանակում է գաղտնիության խախտում:
Դիտարկենք, օրինակ, ներխուժման հայցը, որը վերաբերում է տեղեկատվության հավաքագրմանը. Այն թույլ է տալիս վերականգնել վնասները ձեր մեկուսացման ֆիզիկական, էլեկտրոնային կամ մեխանիկական ներխուժման համար, որը տեղի է ունենում առանց ձեր համաձայնության և խիստ վիրավորական կլինի ողջամիտ մարդու համար: Բայց շատ նահանգներում, որտեղ դատարանները կապում են ձեր գաղտնիության իրավունքները տվյալ իրավիճակում գաղտնիության ողջամիտ ակնկալիքի հետ, դժվար է հաղթել, եթե ենթադրյալ ներխուժման ժամանակ գտնվել եք հասարակական վայրում:
Առաջին փոփոխության համաձայն, նահանգային և դաշնային դատարանները նույնպես ճանաչել են հանրային վայրերում ձայնագրման ուժեղ պաշտպանություն, հատկապես այն դեպքերում, որոնք վերաբերում են ոստիկանության վարքագծին: Պաշտպանությունները ենթակա են ժամանակի, վայրի և ձևի սահմանափակումների, ինչը նշանակում է, որ ձայնագրելու իրավունքը բացարձակ չէ, բայց ակնհայտորեն վերը նշվածների նման տեսանյութերը՝ Գարների, Սքոթի, Սթերլինգի և Կաստիլիայի, ինչպես նաև Դալլասի փոխհրաձգությունը, կան։ պաշտպանված են Առաջին Փոփոխությամբ՝ իրենց հանրային միջավայրերի և նորությունների արժանահավատության բարձր մակարդակի պատճառով:
Ստյուարտը և Լիտտան նաև նշում են ներխուժման համատեքստում, որ դատարանները հակված են ուշադիր ուսումնասիրել, թե արդյոք խնդրո առարկա ներխուժումը «խիստ վիրավորական կլինի ողջամիտ մարդու համար»: Եվ, մեջբերելով Առաջին փոփոխության գիտնականին Ռոդնի ՍմոլլաՀեղինակներն ասում են, որ հաջողված պահանջները սովորաբար ներառում են «անսովոր լկտի անզգայունություն վշտի, բռնության կամ վնասվածքի տեսարանի նկատմամբ, որտեղ հասարակությունը վրդովված է զոհին կամ զոհի ընտանիքին պատճառված անհանգստությունից»։
Դուք կարող եք պատկերացնել ուղիղ հեռարձակման տեսանյութ, որը համապատասխանում է այդ շեմին: Սակայն Ստյուարտը և Լիտան կանխատեսում են, որ ավելի ու ավելի դժվար կլինի վիրավորականություն հաստատել ընդլայնված հսկողության և թվացյալ ամենուր տարածված թվային տեղեկատվության հավաքագրման դարաշրջանում:
Նրանք նմանատիպ կարծիք են հայտնում մասնավոր փաստերի հրապարակային բացահայտման պահանջի վերաբերյալ, ինչը հենց այդպես է հնչում. իրավական տեսություն, որը թույլ է տալիս վերականգնել վնասները, եթե ինչ-որ մեկը բացահայտի ձեր մասին տեղեկատվություն, որը չունի նորությունների արժեք: և որոնց բացահայտումը վիրավորական կլիներ ողջամիտ մարդուն. Ինչպիսի՞ բացահայտումներ են իսկապես վիրավորական սոցիալական փոխանակման աշխարհում:
Դա է պատճառը, որ կարծում ենք, որ ուղիղ հեռարձակման օգտատերերի մեծ մասը քիչ ռիսկի է ենթարկվում գաղտնիության գործող օրենքից: Սակայն, Ստյուարտը և Լիտաուն ենթադրում են, որ բջջային հոսքային տեսանյութից բխող ներխուժման կամ մասնավոր փաստերի պահանջը շահելու դժվարությունը կարող է նաև դատարաններին և օրենսդիրներին ստիպել վերանայել օրենքը, քանի որ ծառայություններն ավելի լայն կիրառություն են ստանում: Նրանք որպես օրինակ մատնանշում են դրոնները։
Քանի որ դրանք ավելի մատչելի դարձան, անօդաչու թռչող սարքերը փոփոխություններ կատարեցին գաղտնիության մասին օրենսդրության մեջ, քանի որ պետությունները միջոցներ ընդունեցին անօդաչու ինքնաթիռների կողմից անցանկալի օդային հսկողության վերաբերյալ: Բջջային հոսքային վիդեո տեխնոլոգիաները նման ուղիով գնալու ներուժ ունեն, քանի որ, ինչպես ասում են Ստյուարտը և Լիտաուն, դրանք «կոտրում են տեղեկատվության հավաքման և ... տարածման միջև եղած ուշացումը՝ ակնթարթային և անխուսափելի դարձնելով գաղտնիության հնարավոր խախտումները»: (Այլընտրանքով, նրանք առաջարկում են, որ տեխնոլոգիական ընկերությունները և օգտատերերը կարող են լուծել գաղտնիության հետ կապված խնդիրները ոչ օրինական ճանապարհով, օրինակ՝ ծառայության օգտագործման պայմանների միջոցով):
Գաղտնալսման մասին օրենքը և այլ հարցեր
Իհարկե, գաղտնիությունը օրենքի միակ ոլորտը չէ, որը կարող է կիրառվել շարժական հոսքային վիդեո տեխնոլոգիաների նկատմամբ: Ստյուարտն ու Լիտտոն գլխով են անում մյուսներից ոմանց, և ես կանեմ նույնը. դուք չեք կարող խախտել՝ Facebook Live-ի համար կարևոր իրադարձություն լուսանկարելու համար, դուք չեք կարող խախտել հեղինակային իրավունքի օրենքը՝ հեռարձակման համար։ Խաղը Thrones Periscope-ում, և դուք չեք կարող ցատկել Սպիտակ տան ցանկապատից, որպեսզի նկատի ունենաք Meerkat-ի վրա: Ընդհանուր կիրառելիության օրենքները կիրառվում են ուղիղ հեռարձակման համար: Ավելին, գաղտնալսման օրենքը հանդիսանում է բջջային հեռարձակման տեսանյութի պատասխանատվության նշանավոր պոտենցիալ աղբյուր, եթե հեռարձակման վայրը հրապարակային չէ: Օրինակ՝ անօրինական է գաղտնալսել և/կամ ձայնագրել անձնական շփումները, որոնք վայելում են գաղտնիության ողջամիտ ակնկալիքներ (օրինակ՝ տղամարդը բուժօգնություն է ստանում շտապօգնության մեքենայում՝ փակ դռներով, և դուք օգտագործում եք ձայնային ուժեղացուցիչ՝ ընտրելու համար։ բարձրացրեք նրա զրույցը EMT-ի հետ և հեռարձակեք այն): Այստեղ պատասխանատվությունը կառաջանա ձայնագրությունից, այլ ոչ թե հոսքից, թեև հոսքը կարող է ստեղծել մասնավոր փաստերի պատասխանատվություն:
Բայց հիմնական կետն այստեղ այն է, որ շարժական հոսքային վիդեո տեխնոլոգիաները, թեև ղեկավարվում են նույն օրենքներով, ինչ մեր մնացած լրատվամիջոցների մեծ մասը, ունեն «գաղտնիության օրենսդրության և քաղաքականության կատալիզատորներ» լինելու պոտենցիալ, ինչպես եզրակացնում են Ստյուարտը և Լիտաուն: Շատ ժամանակ չի անցնի, երբ օրենսդիրները, դատավորները, տեխնոլոգները և մենք մնացածը պետք է ավելի անմիջականորեն առերեսվեն ուղիղ հեռարձակման իրավական և սոցիալական հետևանքների հետ, և ուղիղ հեռարձակման իրավունքի և միայնակ մնալու իրավունքի համապատասխան հավասարակշռությանը:
