Արդյո՞ք IARC-ն կվերանայի՞ իր #glyphosate մենագրությունը:

Թարմ բացահայտումները թեժացրել են Եվրահանձնաժողովի աշխատանքը որոշում անցյալ ամիս վերսկսել մոլախոտերի ոչնչացման հանրաճանաչ գլիֆոսատի շուկայական թույլտվության երկարաձգման ընթացակարգը: Վերջերս հետաքննություն Reuters-ը պարզել է, որ Քաղցկեղի հետազոտությունների միջազգային գործակալությունը (IARC) չի կարողացել հաշվի առնել խոշոր հետազոտության արդյունքները, որը կապ չի գտել գլիֆոսատի և քաղցկեղի միջև, ինչը հանգեցրել է իր ուսումնասիրության լուրջ շեղմանը, որը գտել է, որ գլիֆոսատը «հավանաբար քաղցկեղածին է»: " առաջին տեղում.

Դատական ​​փաստաթղթերի համաձայն՝ ԱՄՆ Քաղցկեղի ազգային ինստիտուտի գիտնական Ահարոն Բլերը թաքցրել էր տվյալները՝ իմանալով, որ դրանց ընդգրկումը, հավանաբար, կփոխի IARC-ի վերլուծությունը: Հարցի վերաբերյալ հետազոտությունը եկել է Գյուղատնտեսական առողջության ուսումնասիրություն (ախ), որն իրականացրել է խոշոր երկարաժամկետ հետազոտական ​​ծրագիր՝ ԱՄՆ Քաղցկեղի ազգային ինստիտուտի հովանու ներքո՝ 89,000 թվականից ի վեր դիտարկելով Հյուսիսային Կարոլինայի և Այովա նահանգի մոտ 1993 ֆերմերների:

Ճահիճին ավելանում է նաև այն փաստը, որ Բլերը ինքը հետազոտության համահեղինակն էր, բայց երբեք ջանք չի գործադրել այն տպագրելու համար, քանի որ թերթը չափազանց երկար է տպագրելու համար: Երբ արտաքին փորձագետներին Reuters-ը խնդրեց տրամադրել իրենց երկու ցենտը այդ հարցի վերաբերյալ, ոչ մեկը չկարողացավ բացատրել, թե ինչպես է գիտական ​​ուսումնասիրության չափը խանգարում այն ​​տեսնել օրվա լույսը: Բայց սա առանցքային կետ է. համաձայն իր կանոնադրության, IARC-ն գնահատում է միայն հրապարակված ուսումնասիրությունները, ինչը նշանակում է, որ AHS հետազոտությունը պատահականորեն ավարտվել է: Լինելով միակ խոշոր միջազգային գործակալությունը, որը դասակարգում է գլիֆոսատը որպես քաղցկեղածին, Բլերի կողմից տվյալների գաղտնիությունը ցույց է տալիս, որ եթե AHS-ի ուսումնասիրությունը հասանելի լիներ, IARC-ի գնահատականը կարող էր մոլախոտ սպանողին առողջական վիճակ տալ: Առնվազն հարմար անհասանելի հետազոտությունը հեշտացրեց IARC-ի հիմնավորումը՝ հասնելու այն եզրակացությունների, որոնց նրանք ցանկանում էին հասնել: Բլերից ի վեր ծառայել որպես IARC կոմիտեի նախագահ, որը դատապարտել է գլիֆոսատը, նրա՝ որպես գիտնականի պահվածքը հատկապես անհանգստացնող է:

Reuters-ի բացահայտումը, վիրավորանքը ավելացնելով, տեղի է ունեցել ընդամենը շաբաթներ անց այն բանից հետո, երբ Եվրահանձնաժողովի նախագահ Ժան-Կլոդ Յունկերը ստացել է հայտարարություն. նամակ շրջակա միջավայրի ինժեներ Քրիստոֆեր Պորտյեի կողմից, որտեղ նա քննադատում էր, որ գիտական ​​տվյալների թերի հավաքածուն օգտագործվել է Սննդի անվտանգության եվրոպական մարմնի (EFSA) ուսումնասիրության համար, որը մաքրել է գլիֆոսատը քաղցկեղի ենթադրյալ կապից: Այն, որ IARC-ն այժմ բախվում է գլիֆոսատի համար բարենպաստ եզրակացություններով հետազոտությունը ճնշելու մեղադրանքներին, ևս մեկ լուրջ հարված է հասցնում նրա՝ որպես գիտական ​​հաստատության վստահությանը:

Ի հակադրություն դրան, եվրոպական այլ գերատեսչությունների կողմից իրականացված ուսումնասիրությունների արդյունքները հաստատվում են։ EFSA-ի կողքին ռիսկի գնահատումը 2015թ. Եվրոպական քիմիական գործակալության Ռիսկերի գնահատման կոմիտեն (ECHA) նույնպես եկել է XNUMXթ. որոշում «որ առկա գիտական ​​ապացույցները չեն համապատասխանում գլիֆոսատը որպես քաղցկեղածին, որպես մուտագեն կամ վերարտադրության համար թունավոր դասակարգելու չափանիշներին»: ԵՀ-ի կողմից գլիֆոսատի շուկայական թույլտվության երկարաձգման ընթացակարգի հետագա վերսկսումը չպետք է խնդիր հանդիսանա՝ հաշվի առնելով գիտական ​​ապացույցների զանգվածը:

Չնայած Բլերի հասարակական տրամադրվածությունը պետք է փարատեր ցանկացած կասկած, թունաքիմիկատների դեմ պայքարող ակտիվիստները, ովքեր ձգտում են արգելել գլիֆոսատը, թունավորել են հանրային քննարկումները: Եվրոպական քաղաքացիների նախաձեռնությունը (ECI) վերջերս կարողացավ հասնել շեմին (1 միլիոն ստորագրություն առնվազն յոթ երկրներից) պահանջել ԵՀ-ն հանդես կգա պաշտոնական պատասխանով: Եվրախորհրդարանը նույնպես հանդես եկավ այս հարցով. գուցե մտահոգված ընտրողների, եվրախորհրդարանի պատգամավորների ալիքից. քննադատել EFSA-ն հունիսի 13-ին^th արդյունաբերության կողմից հովանավորվող ուսումնասիրությունները գործակալության կողմից գլիֆոսատի գնահատման մեջ ներառելու համար:

հայտարարություն

Այնուամենայնիվ, հակագլիֆոսատի ակտիվիստները, որոնց EFSA-ի գործադիր տնօրեն Բեռնարդ Ուռլը մեղադրել է դրանում ներգրավվելու մեջ. 'Ֆեյսբուքի գիտություն' – ընդամենը մեկն է այն բազմաթիվ խմբերից, որոնք ձգտում են խաթարել ստեղծված կոնսենսուսը: Գլիֆոսատի հետ կապված բանավեճը չլինի այն միակ նյութը, որը բախվում է մոլորված ակտիվիստների հակառակորդներին, սակայն այն արտացոլվում է հավի կերերում ֆորմալդեհիդի օգտագործման մասին: Քիմիական նյութը հաճախ օգտագործվում է սալմոնելային վարակի կանխարգելման համար՝ սպառելով թռչնամիս և ձու, և ինչպես գլիֆոսատը, այնպես էլ ֆորմալդեհիդի խնդիրը խրված անորոշ վիճակում. Ակտիվիստները պնդում են, որ ավելի անվտանգ և հավասարապես արդյունավետ այլընտրանքներ են հայտնաբերվել, սակայն սալմոնելայի բռնկում Լեհաստանում դրա օգտագործումը կասեցնելուց հետո։ Ցույց տվեց վաղաժամ կայացված որոշումների վտանգը.

IARC-ի շուրջ պտտվող հակասությունները ցույց են տալիս, թե ինչպես է մեկ արտասովոր ուսումնասիրություն, որն արվել է իբր գիտական ​​անաչառության անվան տակ, բայց հիմնված է կողմնակալ օրակարգի վրա, կարող է բռնկել անտառային հրդեհ, որը չափազանց դժվար է զսպել: Բայց Բլերի խոստովանությունը, որ ճնշել է հետազոտության կարևորագույն տվյալները վճռորոշ պահին, կարող է լինել հակագլիֆոսատի ճամբարի վերջին մեխը:

Կիսվեք այս հոդվածով.