#EFSA. Quo Vadis, glyphosate?

Եվրամիությունում թեժանում է պայքարը լայնորեն կիրառվող գլիֆոսատ թունաքիմիկատի ճակատագրի շուրջ։ Առավել հայտնի է իր առևտրային անվանմամբ Round-Up, նյութը այս շաբաթ Եվրախորհրդարանում և Եվրահանձնաժողովում քննարկման հիմնական թեման է եղել՝ Եվրոպական գործադիրի մայիսի 17-ի որոշումից հետո: վերսկսել ընթացակարգը երկարաձգել իր շուկայական թույլտվությունը՝ մինչև 2017 թվականի վերջը լրանալու պատճառով, եթե միջոցներ չձեռնարկվեն: Այս քայլը հարուցեց բազմաթիվ արձագանքներ, որոնք հակադրում էին ակտիվիստներին և կանաչ պատգամավորներին կարգավորիչների դեմ: Բայց արդյո՞ք գլիֆոսատի շուրջ վեճը միայն ծխող ատրճանակ է:

Բացման կադրը տրվել է մայիսի 28-ին, երբ բնապահպան ինժեներ Քրիսոֆեր Պորտյեն գրել նամակ՝ ուղղված Եվրահանձնաժողովի նախագահ Ժան-Կլոդ Յունկերին՝ հարվածելով եզրակացություններին և Մոդուս operandi Սննդի անվտանգության եվրոպական մարմնի (EFSA):

Սովորաբար ցածր մակարդակի գործակալությունը եվրոպական համբավ ձեռք բերեց 2016 թվականին այն բանից հետո, երբ այն չեղարկեց Քաղցկեղի հետազոտությունների միջազգային գործակալության (IARC) եզրակացությունները՝ պարզելով, որ գլիֆոսատի ազդեցությունը վնասակար չէ մարդու առողջության համար: 2015-ին հրապարակված հակասական վերլուծության մեջ IARC-ն համարել էր, որ նյութը, հավանաբար, քաղցկեղ է առաջացնում և այն դասակարգել է որպես 2A խմբի քաղցկեղածին:

Պորտյեի նամակը քննադատել է EFSA-ին տեղեկատվությունը բաց թողնելու կամ տարբեր ուսումնասիրություններին համապատասխան կշիռ չտրամադրելու համար, որոնք մատնանշում էին քաղցկեղի մակարդակի աճը գլիֆոսատի հետ շփումից հետո: Ավելին, գիտնականը նաև վիճարկել է, թե ինչպես է Եվրոպական քիմիական գործակալությունը (ECHA) նման եզրակացության հանգել մարտին, երբ պարզել է, որ գլիֆոսատը, հավանաբար, քաղցկեղածին չէ: Պորտյեի կարծիքով, ECHA-ի մեթոդոլոգիան անհաջող է ճանաչվել՝ կապված այն ուսումնասիրությունների վրա, որոնք հասանելի չեն լայն հանրությանը:

Մամուլի խոսնակի միջոցով Հանձնաժողովը «տաք կարտոֆիլ» խաղաց Պորտիեի պնդումների հետ և խնդրեց EFSA-ին և ECHA-ին միջամտել: Այնուամենայնիվ, ի Ռիսկերի գնահատման դաշնային ինստիտուտ (BfR) առաջինն էր, ով հերքեց Պորտիեի մեղադրանքները՝ անվավեր ճանաչելով գիտնականի հիմնական պնդումը։ Գերմանական կարգավորիչը նշել է, որ «ECHA-ն, ինչպես նաև «Ապացույցների կշիռը» (WoE) մոտեցումը, որը առաջարկվում է Տեխնիկական ուղեցույցներում՝ հաշվի առնելով բոլոր վիճակագրական վերլուծությունները և սեփական վիճակագիրների ընդգրկումը, ինչպես նաև Քրիստոֆեր Պորտիեի վերլուծությունները միասին։ քաղցկեղածին ներուժի գնահատման այլ ուղեցույցներով»:

Սա Պորտիեի առաջին խոզանակը չէ EFSA-ի հետ: IARC-ի անդամ և հակասական Ռամազինիի ինստիտուտի գործընկեր Պորտիեր գրել է առաջին նամակը Մի խումբ գիտնականների կողքին՝ ընդդեմ եվրոպական կարգավորիչի 2015 թվականի նոյեմբերին: Զարմանալի շրջադարձով EFSA-ի գործադիր տնօրեն Բերնարդ Ուռլը, հրապարակայնորեն Նամակը ստորագրած գիտնականների խմբին մեղադրել է ոչ կոմպետենտության և լոբբիստների պես վարվելու և «Ֆեյսբուքի գիտությանը» մասնակցելու մեջ։ Իրերը տեսանելի դարձնելու համար, ավելի քան 90,000 էջ ապացույցներ և 3,300 վերանայված ուսումնասիրություններ աջակցել են EFSA-ի որոշմանը:

հայտարարություն

Բանավեճը խորացավ հունիսի 2-ին, երբ Կանաչների խորհրդարանական խմբի չորս պատգամավորներից կազմված խումբը հիւրընկալուած բողոք EFSA-ի դեմ «թափանցիկության բացակայության» համար՝ խնդրելով գործակալությանը վերանայել իր ներքին կանոնները: «Գաղտնի գիտությունը վնասակար է ձեր առողջության համար», - ասաց Միշել Ռիվասին՝ Ֆրանսիայի Կանաչների Եվրախորհրդարանի պատգամավորը՝ ակնարկելով այն փաստը, որ առևտրային գաղտնիքների մասին օրենսդրությունն արգելում է EFSA-ին հրապարակել իրենց գնահատման ջանքերում օգտագործված տվյալների ամբողջական հավաքածուն:

Ծանր մեղադրանքներ.

Գլիֆոսատի ճակատագիրը Եվրոպայում մնացել է կարգավորիչ անորոշության մեջ այն ժամանակվանից, երբ 2016թ. Չնայած այն հանգամանքին, որ աշխարհի բոլոր կարգավորող մարմինները եկել են այն եզրակացության, որ բավարար ապացույցներ չկան գլիֆոսատը որպես քաղցկեղածին դասակարգելու համար (ներառյալ ԱՄՆ-ում գործող EPA-ն, Կանադայի PMRA-ն և Պեստիցիդների մնացորդների վերաբերյալ ՊԳԿ-ի/ԱՀԿ-ի համատեղ ժողովը՝ նշելու ընդամենը մի քանիսը: ), ինչպես նաև անվտանգ օգտագործման չորս տասնամյակի պատմությունը, IARC-ի հակասական կարծիքը բավական էր կայծը վառելու համար: Չկարողանալով ընդհանուր լեզու գտնել և մեղադրվելով մի քանի անդամ երկրների կողմից, որոնք վախենում էին այն արձագանքից, որ նրանք կարող են առաջացնել տանը, Եվրահանձնաժողովը որոշումը հետաձգեց 12 ամսով:

Ինչպես կլիմայի փոփոխության շուրջ ընթացող բանավեճում, գիտնականների փոքրամասնությունը, հեշտությամբ ճանաչելի կողմնակալություններով, բայց հավակնելով, որ կողմ է օբյեկտիվությանը և թափանցիկությանը, փորձում է Եվրոպական հանձնաժողովի ձեռքին ստիպել որոշում կայացնել, որը հիմնված չէ գիտական ​​կոնսենսուսի վրա: Ինքը՝ Պորտյեն, պղտորում է գիտության և լոբբինգի միջև եղած ջրերը՝ ներկայացնելով նաև գիտությունը Առողջության եւ շրջակա միջավայրի Alliance (HEAL), ոչ կառավարական կազմակերպություն, որը վերջերս կոչ արեց խնդրագիր ներկայացնել՝ գլիֆոսատը Եվրոպական միությունում արգելելու համար: Մինչ HEAL-ը, Պորտյեն էր փոխկապակցված Շրջակա միջավայրի պաշտպանության հիմնադրամի (EDF) հետ՝ ամերիկյան ՀԿ, որն իր առաքելությունը նկարագրում է որպես «բնական համակարգերի պահպանում, որոնցից կախված է ողջ կյանքը»։

Առայժմ Առողջապահության և սննդամթերքի անվտանգության հարցերով հանձնակատար Վիտենիս Անդրյուկաիտիսը կարծես թե անթափանց է իր խոտածածկի վրա ուղղված հարձակումներին: հետ հարցազրույցում Euractiv- ըԱնդրիուկայտիսն ասաց. «Որպես բժիշկ՝ ես ապավինում եմ գիտությանը։ Ուստի ես շարունակելու եմ իմ որոշումները հիմնել գիտության և օրենքի գերակայության վրա»:

Կիսվեք այս հոդվածով.