Ուկրաինա. Օրենսդիրը պետք է շարունակի երկրի ֆինանսական շուկայի զարգացման դրական միտումը

Եվրամիությունը և Ուկրաինան 2018 թվականին ստորագրել են փոխըմբռնման հուշագիր, ինչպես նաև 1 միլիարդ եվրոյի մակրոֆինանսական օգնության տրամադրման մասին վարկային համաձայնագիր։ Եվրոքաղաքական գործիչների կարծիքով՝ Ուկրաինան մնալու է կարևոր ռազմավարական գործընկեր, և երկիրը շարունակում է ֆինանսական աջակցություն ստանալ՝ չնայած այն հանգամանքին, որ ԵՄ-ն դժվար ժամանակներ է ապրում։

Եվրախորհրդարանը զգալի գումարներ է հատկացնում օլիգարխիկ ուկրաինական ռեժիմի պահպանմանը, որը հատկապես չի հետաքրքրվում ուկրաինական քաղաքականության ներքին խոհանոցով և կոռուպցիոն սխեմաների օրինականացման քայլերով՝ ԵՄ օրենսդրությանը ուղղակիորեն հակասող օրենքների ընդունմամբ:

Նայեք, օրինակ, թիվ 2413 օրինագիծը, որը Ուկրաինայի Գերագույն Ռադան (երկրի գլխավոր օրենսդիր մարմինը) պատրաստվում է ընդունել այս հինգշաբթի՝ նոյեմբերի 22-ին։

Այս օրինագծով առաջարկվում է ֆինանսական ծառայությունների շուկայի ղեկը փոխանցել Ուկրաինայի գլխավոր բանկի ձեռքը։ Նման որոշումը կարող է հանգեցնել ֆինանսական կառույցների մենաշնորհային որոշմանը և ճանապարհ բացել կոռուպցիոն սխեմաների օրինականացման և բիզնեսի վրա ճնշում գործադրելու համար։ Արդյունքում, դա կարող է հանգեցնել Ուկրաինայի ֆինանսական ծառայությունների շուկայի հիմնական խաղացողների վերաբաշխմանը։ Շատ ընկերություններ վերոնշյալ օրենքի ընդունումից հետո ֆինանսական և փորձնական ռիսկերի պատճառով այժմ լքում են Ուկրաինայի տարածքը։

Թիվ 2413 օրենքը հակասում է Ուկրաինայի Սահմանադրությանը, որտեղ հստակ ամրագրված է, որ Ուկրաինայի օրենքները սահմանում են լիազորությունների սահմանները, որոնց համաձայն կարող են գործել պետական ​​մարմինները։ Եվրոպական միության օրենսդրությունը նախատեսում է Ազգային բանկերի՝ որպես կարգավորողի գործողությունների մոնիտորինգի ցանկացած մեխանիզմի վերացում։

ՄԻԵԴ-ն իր որոշումներում բազմիցս նշել է. «Ազգային օրենսդրությունը պետք է ապահովի համապատասխան իրավական պաշտպանություն կամայականությունից և բավարար հստակությամբ նշի իրավասու մարմիններին տրված լիազորությունների սահմանները և դրանց իրականացման եղանակը»:

հայտարարություն

Ուկրաինայում ֆինանսատնտեսական ճգնաժամի տարիներին ազգային արժույթը նվազել է ավելի քան 3 անգամ, ավանդատուներից շատերը կորցրել են իրենց ավանդները բանկային համակարգի փլուզման արդյունքում։ Հարցը դեռ մնում է. Արժե՞ արդյոք ֆինանսական շուկայի վերահսկողությունը փոխանցել նման կատարողական արդյունքներ ունեցող կառույցի։

Պետք է հարգանքի տուրք մատուցել Եվրոպային, որն արագ արձագանքեց 2014 թվականի ուկրաինական ճգնաժամին՝ առատաձեռն ֆինանսավորում հատկացնելով մակրոտնտեսական կայունացման միջոցառումներին։ Այդ ժամանակից ի վեր ԵՄ-ն 3.4 միլիարդ եվրո է հատկացրել (ավելի քան 4.2 միլիարդ դոլար)՝ որպես Ուկրաինային մակրոֆինանսական օգնության երեք փաթեթի (IPF) մաս, որից 600 միլիոն եվրոն դեռևս պահվում է: Սա ՄԽՎ-ի ամենամեծ գումարն է, որ ԵՄ-ն երբևէ տրամադրել է ԵՄ անդամ չհանդիսացող պետությանը: 2 թվականի դեկտեմբերին Արևելյան գործընկերության գագաթնաժողովի ժամանակ ՄՓԳ-ի կողմից խոստացվել է լրացուցիչ 2017 միլիարդ եվրո, որը ընդհանուր օգնությունը կավելացնի մինչև 15 միլիարդ եվրո:

 

 

Բայց եվրոպացի քաղաքական գործիչների կերպարով իսկապես լավ սամարացին հիմա մտածում է, թե արժե՞ արդյոք հետագայում աջակցել երկրին, որն ինքն է հետևողականորեն ոչնչացնում նախ բանկային համակարգը, իսկ հիմա՝ ապահովագրականը։ Չէ՞ որ «Թրանսփարենսի Ինթերնեշնլ»-ը կոռուպցիայի վարկանիշում ամոթալի 130-րդ տեղը զբաղեցնող երկրի մեջ ֆինանսներ լցնելը հղի է ֆինանսական և հեղինակության կորուստներով։

Ֆինանսական շուկայում կոռուպցիայի մասին է Ուկրաինայում

Այժմ Ուկրաինայի ֆինանսական ծառայությունների ամբողջ շուկան կարելի է անվանել բանկային կենտրոն. այս շուկայի ակտիվների ավելի քան 75%-ը գտնվում է պետական ​​և մասնավոր բանկերի ձեռքում։

Եթե ​​վերցնենք 2017 թվականի տվյալները, ապա բանկերի կողմից ռեզիդենտների հաշիվներին ներգրավված միջոցների ծավալն աճել է 8.6%-ով՝ հասնելով 778.3 մլրդ գրիվնայի (մոտ 29 մլրդ ԱՄՆ դոլար)։ Այս աճի մեծ մասը ստեղծվել է կորպորատիվ հատվածի հաշիվների աճով (+ 10.1%), ինչը զարմանալի չէ՝ հաշվի առնելով Ուկրաինայում շարունակվող գնաճը, որը 13.67 թվականին կազմել է 2017%: Մենք տեսնում ենք, որ կորպորատիվ հաճախորդների միջոցների աճ է գրանցվել։ բանկերում իրենց հաշիվներում չի գերազանցում տարեկան գնաճի մակարդակը։ Ազգային արժույթի անկայուն փոխարժեքն իր հերթին հանգեցրեց նախորդ տարի բիզնես հատվածի արտարժույթով ավանդների նվազմանը 2.8%-ով կամ 147 մլն ԱՄՆ դոլարով։ Ուկրաինական տնային տնտեսությունները շարունակում են բիզնես հատվածի համար հաստատված միտումը՝ նրանց տարեկան աճը կազմել է 4.5%։

Աճ է նկատվում նաև վարկային ակտիվության մեջ՝ կորպորատիվ հատվածում տրված վարկերի ծավալը կազմել է 825.9 մլրդ գրիվնա (+ 2.3%)։ Միաժամանակ արտարժութային վարկերի ծավալը դոլարային արտահայտությամբ նվազել է 12.8%-ով։

Ապահովագրական ընկերություններում ներգրավված միջոցների աճը շարունակվել է։ Կյանքի ապահովագրության պայմանագրերով ապահովագրական ընկերությունները կուտակել են գրեթե 2 մլրդ գրիվնա ապահովագրական պրեմիաներ, որոնք ապահովել են դրանց աճը 0.5 մլրդ գրիվնայով, իսկ ունիվերսալ ապահովագրության պայմանագրով ակտիվներն աճել են 2.6 մլրդ գրիվնայով։

Գրեթե առանց փոփոխության, լեթարգիական քնած վիճակում է Ուկրաինայի արժեթղթերի շուկան։ Դրա վրա վերջին մի քանի տարիների ընթացքում լուրջ միտումային շարժումներ չեն եղել։ 2016 թվականին գրանցվել է ուկրաինական ձեռնարկությունների պարտատոմսերի 107 թողարկում՝ 6.26 մլրդ UAH ծավալով (անկումը՝ 4.08 մլրդ գրիվնա՝ 2015 թվականի համեմատ)։ Միաժամանակ, տարվա ընթացքում իրականացվել է բաժնետոմսերի 98 թողարկում՝ 53.67 մլրդ UAH ծավալով, ինչը կազմել է 5.46 մլրդ UAH։

Ավելի տխուր է իրավիճակը ֆինանսական շուկայի այլ հատվածներում, որոնք չեն կարող «ծնվել» որպես շուկայի անկախ սեգմենտներ և գտնել իրենց պոտենցիալ ու համապատասխան հաճախորդներին։ Պատճառը ուկրաինացիների ընդհանուր անվստահությունն է ֆինանսական շուկայի որևէ ինստիտուտի նկատմամբ, դրա գործիքների գաղափարը որպես «խարդախների և ավազակների խայծ»:

Ուկրաինայի ֆինանսների եվրոպական հավակնությունները

Խոսելով Ուկրաինայի ֆինանսական շուկայի զարգացման մասին՝ մենք պետք է հստակ հասկանանք, որ այս շուկայում գործող գործակալների ճնշող մեծամասնությունը կենտրոնացած է ներկա կամ մոտ ապագայում, միասնական եվրոպական ֆինանսական շուկայում մասնակցելու, ներգրավելու, մի կողմից՝ եվրոպական խոշոր խաղացողներին սեփական շուկայում, իսկ մյուս կողմից՝ եվրոպական կորպորատիվ և մասնավոր գործակալներին որպես սեփական ծառայությունների սպառողներ ներգրավելու:

Շուկային, հիմնականում 2000-2010 և 2014-2016 թվականներին, հետևել են Ուկրաինայի իշխանությունները ֆինանսական շուկայի պետական ​​կարգավորման, պետական ​​և շուկայական հաստատությունների և ձեռնարկությունների փոխգործակցության հարցերում: Արդյունքում Ուկրաինայում ստեղծվել է ֆինանսական ծառայությունների շուկայի կարգավորման բավականին ժամանակակից դիվերսիֆիկացված համակարգ։

Ներկայումս ֆինանսական ծառայությունների շուկայի պետական ​​կարգավորումն իրականացվում է մի քանի հաստատությունների կողմից։ Այսինքն:

բանկային ծառայությունների շուկայում, - Ուկրաինայի Ազգային բանկ;

արժեթղթերի շուկայում և ածանցյալ արժեթղթերի վերաբերյալ, - Արժեթղթերի և ֆոնդային շուկայի պետական ​​հանձնաժողով.

ֆինանսական ծառայությունների շուկաների այլ տեսակների վերաբերյալ (առաջին հերթին՝ ապահովագրական շուկա), - հատուկ ստեղծված Ուկրաինայի Նախագահի 297 թվականի ապրիլի 2003-ի թիվ 4/2003 հրամանագրով, Ֆինանսական ծառայությունների շուկաների կարգավորման պետական ​​հանձնաժողովի (Ֆինանսական. Ծառայությունների հանձնաժողով):

Գործող օրենսդրության համաձայն՝ Ֆինանսական ծառայությունների հանձնաժողովի հիմնական խնդիրներն են՝ ֆինանսական ծառայությունների մատուցման ոլորտում միասնական և արդյունավետ պետական ​​քաղաքականության իրականացումը. ֆինանսական ծառայությունների շուկայի զարգացման ռազմավարության մշակում և իրականացում. ֆինանսական ծառայությունների մատուցման պետական ​​կարգավորման և վերահսկողության իրականացում և այս ոլորտի օրենսդրությանը համապատասխանություն. Ֆինանսական ծառայությունների սպառողների իրավունքների պաշտպանությունը ֆինանսական ծառայությունների շուկայում օրենքի խախտումները կանխելու և դրանց դադարեցման միջոցների կիրառմամբ, ֆինանսական ծառայությունների շուկայի գործունեության վերաբերյալ Ուկրաինայի օրենսդրության կիրառման պրակտիկան ամփոփելով, դրա համար մշակելով և առաջարկություններ անելով. ֆինանսական ծառայությունների շուկայի զարգացման համար միջազգայնորեն ճանաչված կանոնների ներդրման բարելավում. խթանում է ինտեգրումը եվրոպական և համաշխարհային ֆինանսական ծառայությունների շուկաներին:

Դրանք լուծելիս Ուկրաինայի Ֆինանսական ծառայությունների հանձնաժողովը հիմնվում է ինչպես Ուկրաինայի և ԵՄ-ի եվրաինտեգրման ազգային օրենսդրության, այնպես էլ հենց եվրոպական օրենսդրության վրա: Խոսելով ուկրաինական կարգավորիչ դաշտի մասին՝ խոսքը մի շարք օրենսդրական ու ծրագրային-դեկլարատիվ փաստաթղթերի մասին է։ Օրենսդրական ակտերը ներառում են Ուկրաինայի Սահմանադրությունը, «Ուկրաինայի Ազգային բանկի մասին» Ուկրաինայի օրենքը, «Ֆինանսական ծառայությունների և ֆինանսական ծառայությունների շուկայի պետական ​​կարգավորման մասին» Ուկրաինայի օրենքը, ինչպես նաև մի շարք այլ օրենսդրական ակտեր և ակտեր: նախարարների կաբինետը։ Երկրորդ խումբը ներառում է՝ Ուկրաինայի և ԵՄ-ի միջև համագործակցության մասին համաձայնագիրը, տնտեսական և ֆինանսական քաղաքականության մասին հուշագիրը, մինչև 2020 թվականը ֆինանսական հատվածի համապարփակ ծրագիրը և մինչև 2020 թվականը Ուկրաինայի Նախարարների կաբինետի գործունեության ծրագիրը:

Եթե ​​խոսում ենք եվրոպական օրենսդրության մասին, ապա խոսքը նաև Եվրախորհրդարանի և Եվրոպայի խորհրդի 98 թվականի հոկտեմբերի 78-ի ԵՄ 27/1998 EC հրահանգի դրույթների իրականացման մասին է, որը սահմանում է վերահսկողության լրացուցիչ ընթացակարգեր և մեխանիզմներ կարգավորելու համար: ֆինանսական շուկայի ոչ բանկային հատվածի ապահովագրական ընկերությունների և կազմակերպությունների գործունեությունը. Այնուամենայնիվ, Ուկրաինայում եվրոպական օրենսդրության կիրառումը հաշվի չի առնում այն ​​փաստը, որ Եվրամիությունում ինտեգրված եվրոպական ֆինանսական շուկայի և միասնական իրավական համակարգի ձևավորումը, ֆինանսական ազատականացման և ապակարգավորման գործընթացները, Եվրահանձնաժողովի դիրեկտիվների ճնշումը հանգեցրեցին. կարգավորման տարբեր ինստիտուցիոնալ մոտեցումների համադրություն՝ չնայած տարբեր ավանդական մոդելի առկայությանը: Դա պայմանավորված է նրանով, որ Ուկրաինայում ֆինանսական շուկայի մոդելը և այս շուկայում գործունեության ընդհանուր ընդունված ավանդույթները պարզապես գոյություն չունեին։

Ֆինանսական շուկաների վերաբերյալ ուկրաինական օրենսդրության ձևավորումը հետապնդում էր երկու, որոշ չափով, հակասական նպատակներ՝ ֆինանսական շուկայի ենթակառուցվածքի զարգացում և դրա ինստիտուտների կողմից կուտակված և վերաբաշխված ռեսուրսների աճ, և բիզնես միջավայրի կողմից ֆինանսական հաստատությունների նկատմամբ վստահության վերականգնում։ և տնային տնտեսություններ: Պետք է գիտակցել, որ որոշ չափով այդ նպատակները ձեռք են բերվել կանոնների ստեղծման մակարդակով, սակայն գործնական գործողություններում մնացել են անկատար։

Սակայն արդեն 2015թ.-ից սկսեց ի հայտ գալ ֆինանսական հատվածի բարեփոխումների դանդաղեցման, դրանում օրենքով ամրագրված պետական ​​ներկայության մեծացման վտանգավոր միտումը։ Մասնավորապես, գոյություն ունի Ուկրաինայի Ազգային բանկի կարգավորիչ ազդեցության բարձրացման համակարգված քաղաքականություն և ֆինանսական շուկայի հիմնական կարգավորող մարմնի դրույթների փաստացի մենաշնորհացում:

Մեգակարգավորիչ կամ շուկայի քլիրինգ

5 պահ տեմնիկից

Այդ միտումի առկայության և օրենսդրության մեջ դրա ներդրման փորձերի մասին է վկայում «Ֆինանսական ծառայությունների շուկաների պետական ​​կարգավորման գործառույթների համախմբման մասին» Ուկրաինայի առանձին օրենսդրական ակտերում փոփոխություններ մտցնելու մասին թիվ 2413ա օրենքի նախագծի վերլուծությունը։

Այս օրենսդրության ընդունման գաղափարը 2015 թվականին արտահայտել է Ուկրաինայի նախագահ Պյոտր Պորոշենկոն։ Օրենքի նախագծի համաձայն՝ այն նախատեսում է ոչ բանկային ֆինանսական ծառայությունների շուկայի կարգավորման և վերահսկողության գործառույթները փոխանցել Ուկրաինայի Ազգային բանկի ձեռքին և փաստացի վերացնել Ֆինանսական ծառայությունների պետական ​​կարգավորման ազգային հանձնաժողովը։ շուկաներ (Ֆինանսական ծառայություններ). Օրինագծի ընդունումն այն տեսքով, որով այն մոտեցել է Գերագույն Ռադայում երկրորդ ընթերցմամբ, փաստացի ներկայացնում է Ազգային բանկի մենաշնորհային դիրքը շուկայում, լայն հնարավորություններ է բացում մեգակարգավորիչի կամայական և արկածախնդիր գործողությունների և տարատեսակների տարածման համար։ կոռուպցիոն և խարդախ գործողություններ շուկայում. Փաստորեն, այս օրինագծի ընդունումը ժխտում է բոլոր այն դրական բաները, որոնք ավելի վաղ արվել են Ուկրաինայի ֆինանսական շուկայի քաղաքակիրթ կարգավորման համար։ Բացի այդ, այս օրինագծի ընդունումը, անկասկած, բացասաբար կանդրադառնա եվրոպական ընկերությունների մուտքի ուկրաինական շուկա (հատկապես ապահովագրական, ինչպես նաև բրոքերային և ավանդային):

Նման օրենսդրական որոշումն ունի նաև որոշակի դրական կողմեր, որոնց վրա կողմնորոշված ​​են դրա հեղինակներն ու լոբբիստները։

Առաջին դրական կողմն այն է, որ NBU-ն ֆինանսական շուկայի վրա ազդելու շատ ավելի մեծ հնարավորություններ ունի, իր տրամադրության տակ ունի շուկայի վրա ազդելու տարիներ շարունակ մշակված գործիքներ, վերահսկիչ գործառույթներ իրականացնելու փորձ, հաշվետվություններ ներկայացնելու, բավականին լավ պատրաստված և պատրաստված բազմաթիվ անձնակազմ: փորձառու աշխատակիցներ.

Երկրորդ դրական կողմը բանկային օրենսդրության ավելի մեծ մշակման, մի շարք միջազգային պայմանագրերի համապատասխանության, դրա կիրառման վիճահարույց հարցերի քննարկման ազգային և միջազգային վարչական և դատական ​​պրակտիկայի բավական մեծ քանակի առկայությունն է:

Սակայն նման որոշում կայացնելու բացասական կողմերի մասին պետք է ասել. Ավելին, մեր կարծիքով, այս բացասական կողմերն ավելի էական են այս հարցում վերջնական որոշում կայացնելու համար։

Առաջին բացասական հանգամանքն ուղղակիորեն կապված է նման որոշման կայացման փաստի հետ և այն է, որ դրա իրականացումը բավականին երկար ժամանակ կպահանջի, որի ընթացքում զգալիորեն մեծանում է շուկայի մասնակիցների անվերահսկելի վարքագծի հավանականությունը, իրավունքների խախտման դեպքերը։ ավելանում են ֆինանսական ծառայությունների սպառողները.

Երկրորդ հանգամանքն այն է, որ Ուկրաինայի Ազգային բանկը, ելնելով իր ներկայիս իրավական կարգավիճակից, չի կարողանա համարժեք արձագանքել ֆինանսական ծառայությունների սպառողների բողոքներին և համապատասխան վարչական գործողություններ ձեռնարկել դրանց վերաբերյալ։ Բացի այդ, NBU-ի համար վճռորոշ կլինի մեծ թվով հաստատությունների՝ դրա կանոնակարգման ներքո փոխանցելու փաստը: Խոսքը սեփականության տարբեր ձեւերով եւ կազմակերպաիրավական ձեւերով ավելի քան 2000 տնտեսվարողների մասին է։ Ներկայում ՀԱԲ-ն չունի ոչ համապատասխան փորձ, ոչ էլ կադրային կարողություններ այս առաջադրանքն իրականացնելու համար:

Երրորդ էական բացասական կետն այն է, որ առաջարկվող օրենսդրական նորամուծությունը ֆինանսական շուկայի ոչ բանկային հատվածի ինստիտուտներին դուրս է հանում լիցենզավորման, կարգավորման, ստուգումների անցկացման և վարչական ծառայությունների մատուցման իրավական դաշտից։

Չորրորդ բացասական հանգամանքն այն է, որ օրինագիծը ԱՄԲ-ին իրավասություն է տալիս իր նորմատիվ և իրավական ակտերով որոշել իր կարգավորող և վերահսկիչ խնդիրները։ Այս դրույթը ակնհայտորեն հակասում է Ուկրաինայում հռչակված և ԵՄ-ում ընդհանուր ընդունված իրավական կարգավորման սկզբունքներին, ինչպես նաև նվազեցնում է NBU-ի կարգավորող մեխանիզմի և գործունեության թափանցիկությունը: Այս հանգամանքը կապված է նաև քաղաքական լուրջ հետևանքների վտանգի հետ, քանի որ ԱԲՄ-ն դառնում է ոչ միայն սեփական գործունեությունը կարգավորող մարմին, այլև իր շահերից ելնելով գրեթե լիակատար վերահսկողություն է ստանում երկրի ողջ տնտեսության վրա։ Հետխորհրդային տարածքում ազգային բանկերի գործունեության նման բացասական վերափոխման օրինակների համար հեռու գնալու կարիք չկա՝ Ռուսաստան, Ուզբեկստան, Տաջիկստան։

Առաջարկվող օրինագծին բացասական գնահատական ​​տվող հինգերորդ հանգամանքը դրա կոռուպցիոն բնույթն է։ Փաստորեն, այն օրինականացնում է լիցենզավորման, ստուգումների, վարչական ծառայությունների մատուցման իրականացումը NBU-ի հայեցողությամբ՝ առանց որևէ ընթացակարգ կամ սահմանափակում սահմանելու։ Ընդ որում, այսօր այդ հարաբերությունները հստակ կարգավորվում են օրենքներով, որոշակի թափանցիկ ընթացակարգերով, որոնցով կարգավորողը պետք է գործի։ Որոշումները կկայացվեն պաշտոնյայի հայեցողությամբ, ում օրենքը չի սահմանափակում։ Նոր օրենքի տեքստը նախատեսում է չպլանավորված ստուգումների հիմքերի սպառիչ ցանկի փոխարեն սահմանել դրանց բաց ցուցակը, որը հակասում է օրենսդրության եվրոպական ընդհանուր միտումներին։ Օրենքի տեքստը բացառում է ստուգումներ անցկացնելու առավելագույն ժամկետի նշումը, չեղյալ է հայտարարվել դրանց անցկացման օրենքով սահմանված կարգը։ Նոր օրենքի նորմը, որը սահմանում է, որ աուդիտի արդյունքները չեն կազմվելու որպես ստուգման ակտ, այլ աուդիտորի հաշվետվությունը, որը միայն կարտացոլի իր դիրքորոշումը, վկայում է իրավական տեխնոլոգիայի զգալիորեն ցածր մակարդակի մասին։

Նոր օրենքի տեքստում առնվազն ճշգրտումներ կատարելու յոթերորդ պատճառը բանկային և առևտրային գաղտնիքի սկզբունքների խախտումն է դրա նորմերով։ Մասնավորապես, նոր օրենքը նախատեսում է ոչ բանկային ֆինանսական հաստատությունների տեղեկատվության հասանելիության անսահմանափակ լիազորություններ։ Օրենքի նախագիծը սահմանում է ոչ բանկ ֆինանսական հաստատությունների պարտավորությունը ստուգումներ իրականացնելիս՝ ապահովելու NBU-ի ներկայացուցիչներին «դիտման ռեժիմով մուտք դեպի բոլոր տեղեկատվական համակարգեր, նմուշառում և ներբեռնում անհրաժեշտ տեղեկատվություն հետագա վերլուծության համար»: Սա պայմաններ է ստեղծում ձեռք բերված տեղեկատվության անվերահսկելի օգտագործման համար, որը կոմերցիոն գաղտնիք է։

 

Ութերորդ բացթողումը կամ ուկրաինական ֆինանսական օրենսդրության եվրոպական ինտեգրման բարեփոխումները դանդաղեցնելու կանխամտածված որոշումը NBU-ի գործողությունները բողոքարկելու, իր աշխատակիցներին անօրինական գործողությունների համար պատասխանատվության ենթարկելու ունակության զգալի նվազում է: Օրինագիծը փաստացի փոխանցում է ոչ բանկ ֆինանսական հաստատությունների պետական ​​կարգավորման և վերահսկողության գործառույթները Ազգային ֆինանսական ծառայությունների կոմիտեից (պետական ​​մարմին, որի գործունեությունը հստակորեն կարգավորվում է օրենքով) NBU հանձնաժողովներից մեկին: NBU խորհուրդը իրավունք կստանա ստեղծելու ոչ բանկային ֆինանսական ծառայությունների շուկաների վերահսկողության և կարգավորման, վճարային համակարգերի վերահսկողության (վերահսկողության) հանձնաժողով: Միևնույն ժամանակ, օրենքը չի սահմանում Կոմիտեի ձևավորման կարգը և նրա անդամներ կարող են ներկայացվող պահանջները, գործունեության, որոշումների կայացման և բողոքարկման կարգը։ Արդյունքում Կոմիտեն իրավասու է կիրառելու հարկադրական միջոցներ, ներառյալ լիցենզիաները չեղյալ համարելու որոշումը և ոչ բանկ ֆինանսական հաստատություններին անվճարունակ ճանաչելու: Մինչդեռ բանկերի համար նման հարցերը բացառապես NBU խորհրդի իրավասության մեջ են և չեն կարող պատվիրակվել հանձնաժողովներին։ Օրենքը նաև սահմանում է, որ NBU կոմիտեի որոշումը վերջնական է լինելու։ Շուկայի մասնակիցները կարող են դա բողոքարկել դատարանում, սակայն, համաձայն Արվեստի 2-րդ մասի: «ՀԱԲ-ի մասին» օրենքի 74-րդ հոդվածը, բողոքարկելով ՀԱԲ-ի որոշումը, ակտը կամ գործողությունը, չի կասեցնում դրանց կատարումը: Բացի այդ, օրինագիծը նախատեսում է հանձնաժողովի որոշումը գործադիր փաստաթղթի կարգավիճակի համար տուգանք կիրառելու մասին, ուժի մեջ է մտնում ընդունման օրվանից 30 օրացուցային օր հետո: Օրենքի նախագծում բողոքարկման ընթացակարգերի բացակայությունը շուկայի մասնակիցներին դարձնում է անպաշտպան Կոմիտեի կողմից կամայական գործողությունների դեպքում։

Առաջարկվող օրինագծի իններորդ բացասական կողմը կապված է այն փաստի հետ, որ այն նախատեսում է Ուկրաինայի Սահմանադրությամբ, Ուկրաինայի Սահմանադրական դատարանի որոշումներով և մի շարք օրենսդրական ակտերով սահմանված կանոնների ընդունման ընթացակարգ։ Մինչ օրս ոչ Արդարադատության նախարարությունը, ոչ էլ որևէ այլ պետական ​​մարմին չի վերլուծում NBU NAP-ը Սահմանադրությանը, գործող օրենսդրությանը, ներառյալ հակակոռուպցիոն օրենսդրությանը համապատասխանությունը, ինչը հակասում է ԵՄ պահանջներին և արդեն հանգեցրել է NBU-ի կողմից կարգավորող ակտերի ընդունմանը, որոնք խախտում է Սահմանադրությունը, գործող օրենսդրությունը և մարդու իրավունքները։ Օրենքի նախագիծը փաստորեն դուրս է բերում Ազգային բանկի կարգավորող ակտերը «Տնտեսական գործունեության ոլորտում պետական ​​կարգավորման քաղաքականության հիմունքների մասին» Ուկրաինայի օրենքի գործողությունից:

Ամփոփելով մեր կողմից ներկայացված թիվ 2413ա իրավական օրինագիծը, կարող ենք եզրակացնել, որ այն հակասում է Ուկրաինայի Սահմանադրությանը։

Օրենքի նախագիծը հնարավորություն է ընձեռում NBU-ին իր հայեցողությամբ որոշել իր լիազորությունները, ընդունել իրավական ակտեր (որոնք պարտադիր են ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց համար) և վերահսկել իրենց: Սա հակասում է Ուկրաինայի Սահմանադրությանը, որտեղ հստակորեն հաստատված է, որ Ուկրաինայի օրենքները սահմանում են լիազորությունների սահմանները և պետական ​​մարմինների գործելակերպը (Սահմանադրության 2-րդ հոդվածի 19-րդ մաս):

Այս օրենքի ընդունումը հակասում է նաև Եվրամիության բարձրագույն դատական ​​մարմինների իրավական դիրքորոշմանը։ ՄԻԵԴ-ն իր որոշումներում բազմիցս նշել է. «Ազգային օրենսդրությունը պետք է ապահովի համապատասխան իրավական պաշտպանություն կամայականությունից և բավարար հստակությամբ նշի իրավասու մարմիններին տրված լիազորությունների սահմանները և դրանց իրականացման եղանակը»:

Ի՞նչ է պետք անել տնտեսության «անոթները» մաքուր պահելու համար։

Եզրափակելով մեր վերանայումը, ես կցանկանայի հակիրճ ընդգծել, թե, մեր կարծիքով, ինչ պետք է անի Ուկրաինայի օրենսդիրը երկրի ֆինանսական շուկայի զարգացման դրական միտումը շարունակելու համար:

Նախ, ոչ մի դեպքում չի կարելի խոսել Ուկրաինայի ֆինանսական ծառայությունների հանձնաժողովի գործունեությունը դադարեցնելու և նույնիսկ կրճատելու մասին։ Կարգավորման ազդեցության արդյունավետությունը, ինչպես վկայում է եվրոպական փորձը, մեծապես պայմանավորված է դրանում քաղաքացիական հասարակության մասնակցության աստիճանով, շուկայի դերակատարների կողմից կարգավորող մարմնի որոշումների վստահության աստիճանով: Ներկայումս Ֆինանսական ծառայությունների հանձնաժողովը կոլեգիալ մարմին է, որը բավականին արդյունավետ և լիարժեք ներկայացնում է ֆինանսական ծառայությունների շուկայի տարբեր սուբյեկտների շահերը։ Եթե ​​մենք խոսում ենք նրա գործունեության բարելավման մասին, ապա պետք է խոսել քաղաքացիական հասարակության հետ հարաբերությունների խորացման և գործարար միջավայրի հետ փոխգործակցության, նման փոխգործակցության արդյունավետ մոդելների նորմատիվային համախմբման մասին։

Երկրորդ, ֆինանսական հաստատությունների նկատմամբ ուկրաինացիների անվստահության հիմնական պատճառներից մեկը ոչ միայն բնակչության մեծամասնության, այլև ձեռնարկատերերի ծայրահեղ ցածր ֆինանսատնտեսական գրագիտությունն է։ Անհրաժեշտ կարգավորող որոշումներ, որոնք ուղղված են անգրագիտության վերացմանը, տարբեր ֆինանսական գործիքների հնարավորությունների և դրանց հետ կապված ռիսկերի մասին օբյեկտիվ գիտելիքների ձևավորմանը:

Երրորդ՝ ֆինանսական շուկան, հատկապես նրա ոչ բանկային հատվածը, պետք է դուրս բերվի Ուկրաինայի օլիգարխիկ խմբերի ազդեցությունից՝ միաժամանակ պահպանելով իր ներդրումային գրավչությունը ինչպես ներքին, այնպես էլ օտարերկրյա ներդրողների համար։

Չորրորդ՝ Ուկրաինայի օրենսդիրը պետք է ապահովի ֆինանսական հատվածի իրավական կարգավորման կայունությունն ու կանխատեսելիությունը։ Այդ կայունությունն ու կանխատեսելիությունը ներդրողների կողմից դրական որոշման ընտրության հիմնական չափանիշներն են։ Ոչ ոք փող չի ներդնի այնտեղ, որտեղ ամեն ինչ կարող է փոխվել հաջորդ օրը։

 

Կիսվեք այս հոդվածով.