#EFSA-ն և #ECHA-ն կոշտ դասեր են ստանում նորությունների ցիկլի օրենքի վերաբերյալ

Կարելի է վստահորեն ասել, որ Քիմիական նյութերի եվրոպական գործակալությունը (ECHA) և Սննդի անվտանգության եվրոպական մարմինը (EFSA) սովոր չեն դառնալ միջազգային վերնագրեր: Սակայն վերջերս ԵՄ-ն շարունակվում է բանավեճ Գլիֆոսատի՝ աշխարհում ամենաշատ օգտագործվող թունաքիմիկատի ակտիվ բաղադրիչի լիցենզիան երկարաձգելու հարցը նրանց անհարմար ուշադրության կենտրոնում է դրել: Առաջարկվող նորացման շուրջ տարաձայնությունները, որոնք սրվեցին այս ամսվա սկզբին, երբ Եվրախորհրդարանը անցկացրեց Ա լսում Այս հարցի վերաբերյալ առաջարկում է հետաքրքրաշարժ հայացք այն մասին, թե ինչպես են ակտիվիստների ճնշումը և խեղաթյուրված լրատվամիջոցների լուսաբանումը խախտել այն, ինչը սովորաբար համեմատաբար չոր կարգավորիչ ընթացակարգ կլիներ:

Եվրոպական հանձնաժողովը առաջարկեց 10 տարով երկարաձգում գլիֆոսատի համար: Այնուամենայնիվ, դա տեղի կունենա միայն այն դեպքում, եթե աջակցություն ստանա անդամ երկրների մեծամասնությունը, որոնց աջակցությունը դեռևս պարզ չէ: Ֆրանսիան և Իտալիան նշել են, որ դեմ են լինելու վերալիցենզավորմանը, մինչդեռ Գերմանիան մնում է անորոշ:

Գլիֆոսատը դեռ ունի լայն աջակցություն ֆերմերների շրջանում, ովքեր տասնամյակներ շարունակ դրանով են վերաբերվում իրենց ցանքատարածություններին, ինչպես նաև եվրոպական մի շարք կառավարությունների հետ: Այնուամենայնիվ, հանրության տրամադրությունները գլիֆոսատի և նրա հիմնական արտադրողի՝ Monsanto-ի դեմ աճում են՝ հիմնականում պայմանավորված Քաղցկեղի հետազոտության միջազգային գործակալության (IARC) կողմից 2015 թվականին գլիֆոսատի հավանական քաղցկեղածին գնահատմամբ: Սա, չնայած այն հանգամանքին, որ և՛ ECHA, և՛ EFSA-ն՝ ՄԱԿ-ի Պարենի և գյուղատնտեսության կազմակերպության, Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության, ԱՄՆ Շրջակա միջավայրի պահպանության գործակալության և այլ կարգավորող մարմինների հետ միասին, գլիֆոսատը հայտարարել է որպես անվտանգ:

Ինտենսիվ ուշադրություն IARC-ի ծայրաստիճան որոշման վրա հուշում Առողջապահության և սննդի անվտանգության ԵՄ հանձնակատար Վիտենիս Անդրյուկաիտիսը վերջերս ասել է, որ անդամ երկրները պետք է դադարեն թաքնվել կամ նույնիսկ մեղադրել Հանձնաժողովին, երբ խոսքը վերաբերում է գլիֆոսատի վերահաստատմանը: Նա պնդեց, որ «տարօրինակ է», որ որոշ մարդիկ վիճում են գլիֆոսատի դեմ՝ կարճատեսորեն կենտրոնանալով IARC-ի բացահայտումների վրա, իսկ ոմանք կեղծ պնդումներով, որ ԵՄ-ն հաշվի չի առել գործակալության գնահատականը:

Դժբախտաբար, նրա գործին չօգնեց, որ անցյալ ամիս EFSA-ն դարձավ լրատվամիջոցների բուռն փոթորկի առարկա մեղադրանքները որ նրանք պատճենել և տեղադրել են Monsanto-ի ուսումնասիրության տեքստը իրենց առաջարկության մեջ, որ գլիֆոսատը անվտանգ է հանրային օգտագործման համար: Թունաքիմիկատների դեմ պայքարող ակտիվիստները, Կանաչ պատգամավորները և մամուլի լուսաբանումները այս բացահայտումը ներկայացնում էին որպես եվրոպական քաղաքականության մեջ կորպորատիվ միջամտության հաստատ նշան:

Այնուամենայնիվ, EFSA-ի և ECHA-ի ներկայացուցիչները Եվրախորհրդարանի լսումների ժամանակ հնարավորություն ունեցան բացատրել, թե ինչու է այս բողոքն անտեղի:

EFSA-ի թունաքիմիկատների բաժնի ղեկավար դոկտոր Խոսե Տարազոնան բացատրեց, որ գործակալությունն իր տրամադրության տակ ունի ոչ միայն Monsanto-ի, այլ նաև 24 տարբեր ընկերությունների ուսումնասիրություններ: Նա նշել է, որ EFSA-ի, անկախ պետական ​​մարմինների և անդամ երկրների փորձագետները, ովքեր ներգրավված են եղել վերանայման մեջ, նույնպես հասանելի են եղել չմշակված տվյալներին, ինչը նրանց թույլ է տվել վերադառնալ սկզբնական ուսումնասիրություններին և ստուգել դրանց ճշգրտությունը: Նրանց գնահատականը, նրա խոսքերով, հիմնված էր «համապարփակ ապացույցների» վրա, ներառյալ 1,500 ուսումնասիրությունները, որոնցից շատերը, ներառյալ Monsanto-ն, ի վերջո հիշատակվեցին վերջնական զեկույցում:

հայտարարություն

Միևնույն ժամանակ, ECHA-ի ռիսկերի գնահատման կոմիտեի նախագահ Թիմ Բոումերն ընդգծել է, որ գլիֆոսատի վերաբերյալ գիտությունը «հետևողական է և շատ վերջնական»: Ե՛վ EFSA-ն, և՛ ECHA-ն, նրա խոսքերով, պատշաճ կերպով հետևել են կանոններին, թե ինչպես են գնահատում, ինչպես են պատրաստում դոսյեները և հանգում իրենց եզրակացություններին նյութերը գնահատելիս, և երկուսն էլ եկել են նույն եզրակացության.

Նրանց բացատրությունները ընդգծեցին EFSA-ի, ECHA-ի և IARC-ի կողմից օգտագործվող մեթոդոլոգիաների միջև եղած անջրպետը: Վերջինս գործակալությունը չի կատարում իր սեփական հետազոտությունները, այլ իր գնահատականները կատարելիս հաշվի է առնում միայն գրախոսվող ամսագրերում հրապարակված ուսումնասիրությունները: Վերջերս այս մեթոդաբանությունը դարձավ խիստ քննադատության առարկա քննադատություն երբ պարզվեց, որ IARC-ն հրաժարվել է մինչ օրս ԱՄՆ կառավարության կողմից ֆինանսավորվող ամենամեծ և համապարփակ ուսումնասիրությունը գլիֆոսատի վերաբերյալ, որը չի գտել որևէ ապացույց, որ թունաքիմիկատը քաղցկեղ է առաջացնում: IARC-ն նաև հիացմունք է առաջացնում գիտական ​​հանրության շրջանում վտանգի, այլ ոչ թե ռիսկի վրա կենտրոնանալու համար, այլ կերպ ասած՝ այն հարցը, թե արդյոք նյութը տեսականորեն կարող է վնաս պատճառել, այլ ոչ թե իրական հնարավորության:

Չնայած լսումների ժամանակ EFSA-ի և ECHA-ի կողմից ներկայացված փաստարկներին, և չնայած IARC-ի ուսումնասիրությունների պատմությանը, Եվրոպական խորհրդարանը հեռու է մնում գլիֆոսատ պաշտպանողների համար բարեկամական լսարանից: Հատկապես կանաչ պատգամավորները բազմիցս օգտագործել են խորհրդարանը որպես հարթակ՝ գլիֆոսատը դատապարտելու համար՝ ի ուրախություն իրենց հակաթունաքիմիկատների ընտրողների: Անցյալ տարի, օրինակ, 48 Եվրախորհրդարանի պատգամավորներ ԵՄ 13 երկրներից կամավոր մեզի թեստ հանձնելու՝ պարզելու համար, թե արդյոք գլիֆոսատը կա իրենց համակարգում, գովազդային հնարք՝ նախքան թունաքիմիկատը վերալիցենզավորելու Հանձնաժողովի ծրագրերի դեմ խորհրդարանական բանաձեւի հրապարակումը: Գլիֆոսատի վերաբերյալ նրանց տեսակետը, չնայած գիտական ​​ապացույցներին, օգնում է բացատրել նիստին կանչված վկաների միջև անհավասարակշռությունը, որտեղ հակագլիֆոսատի ակտիվիստների թիվը զգալիորեն գերազանցում էր ԵՄ կարգավորող փորձագետների թվին:

Այն փաստը, որ խոշոր անդամ երկրները գնում են մի պատմություն, որը հակասում է ապացույցների ծանրությանը և վտանգի տակ է դնում գլիֆոսատի վերահաստատումը ԵՄ-ում, լուրջ հետևանքներ կունենա մայրցամաքի գյուղատնտեսության ոլորտի վրա: Այն նաև սպառնում է Եվրոպայում և դրանից դուրս սննդամթերքի և քիմիական անվտանգության կարգավորիչների վստահելիությանը: ԵՄ-ի համար անհանգստության պատճառ է այն փաստը, որ հակաթունաքիմիկատների ակտիվիստները կարող են հուշել, թե որն է գիտության վրա հիմնված որոշումը:

Կիսվեք այս հոդվածով.