#EAPM. Ժողովրդավարություն. Կքվեարկե՞ք դրա օգտին:

Դոնալդ Ջ. Թրամփի անակնկալ (առնվազն շատերի համար) ընտրությունը Միացյալ Նահանգների 45-րդ նախագահ, մի քանի իրական հարցադրումներ առաջացրեց այն մասին, թե ինչ է նշանակում «ժողովրդավարություն», գրում Եվրոպական Դաշինք հանուն PERSONALISED բժշկության (EAPM) գործադիր տնօրեն Դենիս Horgan:

Ոչ այնքան վաղուց էր, որ Թրամփը, ով թվում էր, թե գնում է դեպի պարտություն, հրաժարվեց ասել, թե արդյոք կընդունի արդյունքը, եթե պարտվի, և մի քանի անգամ պնդեց, որ ընտրությունները «կեղծվում են»: Դա ապացուցվեց, որ այդպես չէ, և պարտվող թեկնածու Հիլարի Քլինթոնն իր հերթին շնորհքով ընդունեց արդյունքը:

Միևնույն ժամանակ, հեռացող նախագահ Բարաք Օբաման ասաց. «Այժմ մենք բոլորս արմատավորում ենք երկիրը միավորելու և ղեկավարելու նրա հաջողությունը», թեև Օբաման, անկասկած, հայտարարությունն արեց ատամների կրճտոցով: Անկախ նրանից, թե մարդն ինչ է մտածում ամերիկյան համակարգի մասին, որը թույլ տվեց Քլինթոնին (և նրանից առաջ մյուսներին) կորցնել ընտրական քոլեջը, սակայն նվազագույն հաշվով հաղթել համաժողովրդական քվեն, դա, ինչպես որ կա, վաղուց զարգացած և ընդունված համակարգ է Ատլանտյան օվկիանոսից այն կողմ:

Եվ չնայած բոլոր բողոքներին և «Ոչ իմ նախագահը» պաստառներին, Թրամփը հունվարի վերջին կստանձնի Սպիտակ տունը: Անցումը արդեն սկսվել է, Օբաման, ինչպես ավանդական է, նպատակ ունի հնարավորինս օգնել Վաշինգտոնի 1600 Փենսիլվանիա պողոտայի հաջորդ բնակչին:

Սա ավանդույթ է եղել այն բանից հետո, երբ Ջորջ Վաշինգտոնն ասել է, որ ԱՄՆ-ի «այս մեծ փորձի» մեջ ամենակարևորը հետևյալն է. «Ոչ թե առաջին նախագահի, այլ նրա երկրորդ նախագահի ընտրությունը: Իշխանության խաղաղ փոխանցումն այն է, ինչը կտարանջատի մեր երկիրը աշխարհի բոլոր երկրներից»։

Միևնույն ժամանակ, Brexit-ը ինքնին խնդիրներ է առաջացրել: Քաղաքական գործիչների և ԶԼՄ-ների կողմից ներկայացվող բողոքները, դատական ​​վեճերը և ապատեղեկատվության մեղադրանքները… 48%-ից շատերի կողմից (նրանց, ովքեր անհանգստանում էին քվեարկել), ովքեր նախընտրեցին «մնալ», որ 52%-ը (նրանց, ովքեր անհանգստանում էին քվեարկություն) ով ընտրեց «հեռանալը» իրականում ա) հասկացավ խնդիրները, բ) իրոք դա նկատի ուներ, կամ գ) նույնիսկ պետք է լսել, քանի որ հանրաքվեն իրավաբանորեն պարտադիր չէ:

Եվ հիմնական լրատվամիջոցները լուրջ քննադատության են ենթարկվել ոչ միայն Brexit-ի վերաբերյալ (որի շուրջ հանրաճանաչ մամուլի մեծ մասը մեղադրվում է լավագույն դեպքում ապակողմնորոշելու և, ավելի վատ՝ բացահայտ ստելու մեջ), այլ ավելի վաղ ԱՄՆ ընտրություններում։ ամիս.

հայտարարություն

Վերջին դեպքում այն ​​մեղադրվում էր «իսկական Թրամփի մասին հաղորդագրությունը» չհասցնելու մեջ): Ինքը՝ լրագրողները, կարծես թե չեն կարող համաձայնվել, օրինակ, մեկ լրատվամիջոցում աշխատող նույնիսկ երկու գրողների հետ, որոնք տարբերվում են:

Մեկը գրեց Պոլիտիկան «Այսպիսով, Թրամփի ստերի ամբողջ փաստերի ստուգումը, նրա ձախողումների մասին ամբողջ հետաքննող լրագրությունը, նույնիսկ ձայնագրությունները, դրանցից ոչ մեկը ոչինչ չէր նշանակում»: Մինչդեռ նրա գործընկերը գրել է, որ ինքը կտրականապես համաձայն չէ՝ հավելելով. «Մամուլին հաջողվել է բացահայտել Թրամփին այն, ինչ նա էր։ Ընտրողները պարզապես որոշեցին, որ իրենց չի հետաքրքրում»:

Հաճախ մեջբերվում է Ուինսթոն Չերչիլի խոսքերը. «Ժողովրդավարությունը կառավարման ամենավատ ձևն է, բացառությամբ բոլոր մյուսների», և քանի որ Անգլիան «բոլոր խորհրդարանների մայրն» է, կարելի է կարծել, թե նա գիտի, թե ինչի մասին է խոսում:

Եվ երկու ձայները հստակորեն ներկայացնում էին ժողովրդավարությունը այնպես, ինչպես մենք հասկանում ենք (անկախ նրանից, թե մենք օգտագործում ենք առաջին տեղը, համամասնականը կամ որևէ այլ բան): Այստեղ «ժողովրդավարական դեֆիցիտ» չկա:

Հաջորդ տարի ընտրություններ են սպասվում ԵՄ երկու խոշորագույն անդամ երկրներում՝ Գերմանիայում և Ֆրանսիայում, և հետաքրքիր կլինի տեսնել, թե ինչ կլինի երկու դեպքում էլ, քանի որ Եվրոպան կարծես թեքվում է դեպի ծայրահեղ աջ:

Կարո՞ղ է Մարին Լը Պենը հրաբխային չափերի խախտում առաջացնել և Ելիսեյան պալատը նախագահ վերցնել 2017 թվականի մայիսին: Իսկ Գերմանիայի կանցլեր Անգելա Մերկելի կոալիցիոն կառավարությունը կնվազի՞, անկախ նրանից՝ Քրիստոնեա-դեմոկրատական ​​միության առաջնորդը կանգնած է, թե ոչ:

Ժամանակը ցույց կտա. Բայց գոնե գործընթացը կլինի (այն, ինչ մենք անվանում ենք) «ժողովրդավարական»: Եվ, ամենակարևորը, թափանցիկ: Եվրամիության քննադատները հաճախ շատ արագ են նշում ընկալվող «ժողովրդավարական դեֆիցիտը» և «թափանցիկության բացակայությունը»: Այդ «անդեմ չինովնիկները» և «մոխրագույն կոստյումներով չընտրված տղամարդիկ» անում են այն, ինչ ուզում են, մեզ հաճախ ասում են՝ 28 անդամ երկրների խորհրդարանների և ժողովուրդների նկատմամբ սակավ հարգանքով:

Վերոնշյալ պարսատիկներն ու նետերը սովորաբար ուղղված են Եվրոպական հանձնաժողովի, ԵՄ գործադիր իշխանության դեմ, բայց արդյոք նման հարձակումներն արդարացի՞ են: Եկեք նայենք (ինչու ոչ) Մեծ Բրիտանիայի համակարգը և համեմատենք այն ԵՄ-ի հետ… Մեծ Բրիտանիայում ընտրողները ընտրում են խորհրդարանի անդամներին, իսկ ամենաշատ պատգամավորներ ունեցող կուսակցության առաջնորդը (սովորաբար) դառնում է վարչապետ: Նա նշանակում է ֆինանսների կանցլեր, առողջապահության, առևտրի և պաշտպանության նախարարներին, գումարած արտաքին գործերի պետքարտուղարին և շատ ուրիշներին:

Կառավարությունը նույնիսկ դեսպաններ (կամ բարձր ներկայացուցիչներ) է նշանակում, թեև միապետի ավանդական համաձայնությամբ։ Նշված նշանակվածների հարցում ընտրազանգվածն ուղղակի խոսք չունի, և ընտրությունները մանրակրկիտ չեն ուսումնասիրվում (իհարկե, բացառությամբ լրատվամիջոցների):

Կառավարությունն առաջարկում է նաև ԵՄ հանձնակատարի թեկնածություն, որը, փաստորեն, ենթարկվում է Եվրախորհրդարանի հսկողության: Որպեսզի չմոռանանք, վերջին մարմինը բաղկացած է բոլոր 28 անդամ երկրների ուղղակիորեն ընտրված ներկայացուցիչներից, այդ թվում՝ մեծ թվով Մեծ Բրիտանիայից: Ինչպես նախկինում է եղել, Եվրախորհրդարանը կարող է մերժել թեկնածուին։ Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանն ի վիճակի չէ մերժել, ասենք, Բորիս Ջոնսոնին արտաքին գործերի նախարարի պաշտոնում…

Դեռ ինձ հետ? Լավ. Միևնույն ժամանակ, երեք հիմնական ինստիտուտներ ներգրավված են ԵՄ օրենսդրության հաստատման գործում: Դրանք են՝ խորհուրդը, հանձնաժողովը և կրկին խորհրդարանը։ Հանձնաժողովը կարող է օրենքներ առաջարկել, խորհրդարանը կարող է փոփոխել դրանք, բայց, ամենակարևորը, գործընթացը հաճախ սկսվում է (և միշտ ավարտվում) կամ ամբողջական Խորհրդով (կազմված է բոլոր 28 երկրների պետությունների և կառավարությունների ղեկավարներից. հիշեք) կամ նույն պորտֆել ունեցող 28 նախարարները, ասենք, օրինակ, «առողջություն», որոնք պարբերաբար հանդիպում են որպես Նախարարների խորհուրդ (նշանակված է ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված ղեկավարի կողմից):

Հանձնաժողովը, թեև ունի իր սեփական առաջնահերթություններն ու տեսակետները՝ կախված նրանից, թե ով է իր նախագահը, չի կարող ուժի մեջ դնել օրենքներ, որոնք չեն տապալվել և համաձայնեցված չեն անդամ երկրների մեծամասնության կողմից (որոշ դեպքերում համաձայնությունը պետք է լինի միաձայն): Արևմուտքում, հիշեք, «մեծամասնությունը» ներկայացնում է «ժողովրդավարությունը»:

Այդ «անդեմ, չընտրված բյուրոկրատները» (այսինքն՝ Եվրահանձնաժողովի աշխատակիցների հսկայական թիվը) ըստ էության գործում են ժողովրդավարական ձևավորված առաջնորդության ներքո և էապես քիչ են տարբերվում Միացյալ Թագավորության քաղաքացիական ծառայությունից: Իսկ շատ վատաբանված հանձնակատարները (որոնք պարտավոր են գործել ԵՄ-ի ավելի լայն շահերից, այլ ոչ թե իրենց առանձին անդամ երկրների շահերից) նույնքան «ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված» են, որքան կառավարության նախարարները՝ «ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված»:

Ժողովրդավարական դեֆիցիտի մասին խոսելն անհեթեթություն է:

Այն, իհարկե, չպետք է շփոթել այն հստակ փաստերի հետ, որ քաղաքացիները հաճախ անտեղյակ են, անհետաքրքիր և, երբ նրանք ընդհանրապես որևէ բան են զգում ԵՄ-ի վերաբերյալ, հաճախ իրենց անմասն են զգում: Մեծ թվով, ինչպես ԱՄՆ-ի ընտրություններում և Brexit-ի հանրաքվեում անհայտ կորած ընտրողներից շատերը, որոշեցին, որ իրենց պարզապես չի հետաքրքրում:

Բայց այդ տխուր փաստերը բոլորովին այլ խնդիր են ներկայացնում: Եթե ​​ժամանակակից ժողովրդավարության մեջ կա որևէ «դեֆիցիտի» պատճառ, դա պայմանավորված է այն հանգամանքով, որ միլիոնավոր մարդիկ չեն ջանում օգտագործել այն օգտագործելու իրենց դժվարությամբ ձեռք բերված իրավունքը:

Որպես բազմաշահառու կազմակերպություն՝ Բրյուսելում գործող Անհատականացված բժշկության եվրոպական դաշինքը կազմված է հիվանդներից, հետազոտողներից, գիտնականներից, գիտնականներից, առողջապահության ոլորտի մասնագետներից, ինչպես նաև օրենսդիր և քաղաքականություն մշակողներից: Այն պարբերաբար հանդիպում է Եվրահանձնաժողովի, Եվրախորհրդարանի պատգամավորների, անդամ պետությունների առողջապահության ներկայացուցիչների և Դեղերի եվրոպական գործակալության, ի թիվս այլոց:

Դաշինքը հպարտ է, որ նպաստել է կանոնակարգերի և ուղեցույցների բազմաթիվ փոփոխությունների, որոնք դրականորեն ազդում են ԵՄ 500 անդամ երկրներում 28 միլիոն պոտենցիալ հիվանդների բուժման և կյանքի որակի վրա:

Սրանցից ոչ մեկը հնարավոր չէր լինի առանց պատշաճ ժողովրդավարական գործընթացի և կոնսենսուսի:

Եվրամիությունը, թեև կարող էր ավելին անել, բայց շատ լավ է եղել առողջության համար: Եվ դուք կարող եք քվեարկել դրա համար: