#PresidentTrump. Անել, թե ոչ օրինական բանավեճից հետո.

Հաշվի առնելով այս շաբաթ ԱՄՆ նախագահական ընտրություններում Դոնալդ Թրամփի հաղթանակի հետ կապված ընդհանուր զարմանքը, նույնիսկ շոկը, կարելի է օրինաչափորեն հարցնել՝ ինչո՞ւ է անհավատությունը։ գրում է Եվրոպական Դաշինք հանուն PERSONALISED բժշկության (EAPM) գործադիր տնօրեն Դենիս Horgan: 

Վերջին մի քանի օրերի ընթացքում սոցհարցողները կանխատեսում էին շատ ամուր ավարտ (չնայած նույնիսկ մինչև վերջին րոպեն նրանք Քլինթոնին առջևում էին), մինչդեռ լրատվամիջոցները նույնպես հայտնում էին, որ մրցավազքը, իհարկե, խստացել է:

Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով Թրամփի հռետորաբանությունը սպասվող «քվեարկությունների կեղծման» մասին, դժվար չէ հավատալ, որ նա և իր ճամբարը ոչ այնքան վստահ էին վերջնական հաղթանակի հարցում: Անշուշտ, կարելի է վիճել, ասենք Brexit-ի դեպքում, որ հանրության առնվազն մի մասը քիչ-կամ ընդհանրապես պատկերացում ուներ փաստարկների մեծ մասի մասին, որը մասամբ պայմանավորված է ԵՄ-ի աշխատանքի անկարողությամբ:

Չորրորդ իշխանությունը (այսինքն՝ լրատվամիջոցները) պետք է որոշ չափով մեղադրեն դրա համար, թեև խնդիրները, իհարկե, բարդ էին: Իրականությունն այն է, որ լրատվամիջոցներում միշտ կլինի ձախ-աջ կողմնակալություն, և դա եղել է Brexit-ի, ինչպես նաև ԱՄՆ նախագահական արշավի դեպքում: Բայց վերջինիս ընթացքում եղել են երեք, անհատական ​​բանավեճեր, որոնք ուղիղ եթերով հեռարձակվել են հեռուստատեսությամբ, և ցեխ շփոթության մեծ մասը կարծես հենց թեկնածուներից է եղել:

Մյուս կողմից, երբ հարցերը շատ բարդ են, արդարացի է մամուլից պահանջել, որ նրանք ամեն ինչ անեն՝ բացատրելու, թե որոնք են հիմնական խնդիրները (կամ, իրենց կարծիքով, պետք է լինեն) և մատնանշեն դրա հնարավոր հետևանքները։ որոշում կամ մեկ այլ (որքան հնարավոր է ենթադրություններ անել): Այդպես է առօրյա կյանքի այլ հատվածներում, ոչ միայն քաղաքականության մեջ:

Վերցրեք, օրինակ, առողջությունը: Գիտությունն այս պահին այնքան արագ է առաջ շարժվում, որ առանց արդի ուսուցման, նույնիսկ առողջապահության ոլորտի մասնագետները պայքարում են հիվանդներին լավագույն խորհուրդներ տալու համար: Նույնքան ճշմարիտ է, որ հիմնական մամուլի մեծ մասը ետ է մնում, երբ խոսքը վերաբերում է առաջադեմ գիտության մասին գիտելիքներին, որոնք վերաբերում են, օրինակ, գենոմիկայի, պատկերավորման և in vitro ախտորոշման սարքերին:

Կարծես թե նրանք չեն հասկանում, կամ գոնե զեկուցում են ԵՄ-ի համար համապատասխան անվտանգության ստանդարտների անհրաժեշտությունը, տվյալների փոխանակման դրական և բացասական կողմերը (ավելի քիչ սարսափելի պատմություններ, խնդրում եմ) և տեղեկացված ուղեցույցների անհրաժեշտությունը:

հայտարարություն

Բացի հատուկ նպատակաուղղված ամսագրերից, ԶԼՄ-ներում առողջությանը վերաբերող պատմությունների մեծ մասը կարծես թե այն մասին է, թե ինչպես է գործնականում ամեն ինչ «ձեզ քաղցկեղ տալիս»: Քիչ է խոսվում այն ​​մասին, թե ինչպես պահպանել առողջությունը՝ բացի ֆիզիկական վարժություններից և ծխախոտից ու յուղոտ սննդից հրաժարվելուց: Կանխարգելիչ միջոցառումները՝ սկրինինգից մինչև գենետիկ քարտեզագրում մինչև կլինիկական փորձարկումներ անցնելը, հազվադեպ են քննարկվում հօգուտ «շոկային սարսափի» վերնագրերի, ասենք, թե ինչպես կարագ ուտելը կարող է մեծացնել ձեր ականջները և այլն (լավ, մենք դա արել ենք, բայց եղել են: շատ):

Ցավոք, սարսափելի պատմությունները վաճառում են թերթեր, և ամեն ձմեռ, կարծես, հորիզոնում հայտնվում է գրիպի նոր վիրուս, որը կջնջի միլիոնավոր մարդկանց ամբողջ Եվրոպայում: Անշուշտ, կան գրիպի վիրուսներ, և դրանք, անշուշտ, սպանում են մարդկանց (հիմնականում խոցելի և տարեց մարդկանց), բայց խուճապ սերմանելը անպատասխանատու է և կարող է հանգեցնել վատ ընտրությունների, նույնիսկ առողջապահական համակարգերում որոշում կայացնողների կողմից:

Մամուլը նախկինում նույնպես չի կարողացել ճիշտ տեղեկացնել հանրությանը, օրինակ, ԳՁՕ-ների մասին։ Եվ նույնիսկ երբ լրատվամիջոցները փորձում են անկողմնակալ լինել և հավասար կշիռ տալ երկու տեսակետներին (ասենք գլոբալ տաքացման մասին և արդյոք կա մարդկային ներդրում), նրանք, անշուշտ, պարտավոր են պատշաճ ջանասիրություն ցուցաբերել, կատարել հետազոտություն և նախապես լիարժեք տեղեկացված լինել: սեփական տեսակետը հանրության առաջ ներկայացնելով. Միևնույն ժամանակ, ինտերնետը, սոցիալական մեդիան և բլոգները բոլորը պոտենցիալ հիանալի գործիքներ են, բայց, անկասկած, ավելացրել են հասարակության շփոթությունը:

Տարածումը, անժխտելիորեն, ահռելիորեն աճել է, սակայն, քանի որ շատ մարդիկ կարծիք են հայտնում որպես փաստ կամ վերագրանցում այն ​​որպես փաստ, տեղեկատվության որակն ու հավաստիությունը հաստատ իջել են: Եվ ներքև: Իհարկե, անհնար է, որ բոլորը լինեն ճիշտ նույն տեսակետը, և դա լավ է։ Բայց հաշվի առեք ԵՄ տվյալների պաշտպանության ընդհանուր կանոնակարգի հետ կապված վերջին խնդիրները, որոնք ավելի քան 4,000 ուղղումներ են մտցրել…

Դա, անշուշտ, չափազանց շատ տարբեր ձայներ է: Հետաքրքիր է, թե որքան լավ տեղեկացված են այս 4,000 տեսակետները… Վերջիվերջո, Բրյուսելում գործող Անհատականացված բժշկության եվրոպական դաշինքը, իր շահագրգիռ կողմերի լայն բազայով, կարծում է, որ առողջապահությունը չափազանց բարդ խնդիր է (ինչպես ընտրությունները, անշուշտ!), և լրատվամիջոցների ներկայացուցիչները, ովքեր կարող են ազդել կարծիքի վրա, պետք է դա անեն՝ ուսումնասիրելով փաստերը, ճիշտ հարցեր տալով օրենսդիրներին, ասպարեզի փորձագետներին, կառավարության ներկայացուցիչներին և նույնիսկ դատական ​​համակարգին, նախքան իրենց լավագույնն անել արդյունավետ հաղորդակցվելու համար: .

Տեղեկատվության ամբողջականության տեսակետից լրատվամիջոցը պարտավոր է նաև հասարակության առջև ստանալ այն ճիշտ, և, իհարկե, կարող է բարելավել ռացիոնալը՝ սեփական ուժերը կենտրոնացնելու միջոցով:

Կիսվեք այս հոդվածով.