Անբավարարությունը # արտաքին քաղաքականության մեջ. Վերլուծություն. Արտաքին գործերում դատական ​​համակարգի դերի ճանաչում

| Նոյեմբերի 8, 2019

Թերթը սկսվում է ՀԴԿ գրականության մեջ այս թեմայի վակուումը պատկերելով: Երկրորդ, այն վերլուծում է SCOTUS- ի հետևողական որոշումները, որոնք ընդգծում են Դատարանի ներգրավվածության աստիճանը արտաքին քաղաքականությանն առնչվող հարցերում: Երրորդ, այն ուսումնասիրում է հարցման նշանակությունը ՀԴՀ-ի համար: Հաշվի առնելով ՀԳՀ-ի փոխգործակցությունը այս հարցերի հետ, հրամայական է, որ պատշաճ ճանաչումը տրվի դատական ​​համակարգին `իր դերի համար:

Գործադիրն այլևս չի կարող ենթադրել, որ իր գործողությունները չեն դիտարկվելու և սահմանադրորեն չի գնահատվելու: Նախագահի որոշումները հաճախ բխում են գերտաքացումից, հատկապես արտաքին գործերի հետևանքների հետ կապված հարցերում: Տարիների ընթացքում ավելի ու ավելի ակնհայտ դարձավ, որ Նախագահը հակված չէ հանդիմանության: Նույնիսկ Կոնգրեսը նկատողություն է արվել արտաքին գործերին վերաբերող վիրավորական գործողությունների համար: Որպես սահմանադրական միակ թարգմանիչ և, հետևաբար, կենսական կողմնացույց, SCOTUS- ը դարձել է փաստորեն տարր արտաքին քաղաքականության մեջ: Դատարանը ավելի մեծ արդիականություն և ազդեցություն ունի արտաքին գործերում, և դրա ազդեցությունն անվերադարձ է: Եզրակացությունն այն է, որ այդ դերի պատշաճ ճանաչումը վաղաժամկետ է և պետք է ուղղվի ՀԴԾ գործիքատուփի վերազինմանը:

* Վերջերս հրատարակված գրքի հեղինակը. Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների և Հարավային Աֆրիկայի բարձրագույն դատարանների դերը և արտաքին գործերի եվրոպական արդարադատության դատարանը: : https://madmimi.com/s/960cbe

Այժմ Յոհանեսբուրգի համալսարանի հումանիտար ֆակուլտետի Քաղաքագիտության և միջազգային հարաբերությունների ամբիոնի ավագ գիտաշխատող: reksteen@swakop.com

Ամբողջ տեքստը հասանելի է այս հղումով.

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

ներածություն

Այս ներկայացումը կենտրոնանում է ԱՄՆ-ի և արտաքին գործերի մեջ նրա դատական ​​դերի չճանաչման մասին - մի բան, որը դեռևս նկատելի է արտաքին քաղաքականության վերլուծության (ՀԴՀ) գրականության մեջ: ՀԴՀ-ն պետք է հեռու մնա կենտրոնանալու երկու կառավարման քաղաքական ճյուղերի վրա և պատշաճ ճանաչում ստանա դատական ​​համակարգին և դրա ավելի մեծ արդիականությունն ու ազդեցությունը արտաքին գործերի մասով: Այս կիզակետը, որն ընդգրկված է պետականակենտրոնության կամ պետության վրա հիմնված կողմնորոշման հայեցակարգում, ՀԴԿ-ի գրավիտացիոն ուժն է շատ վաղուց:

ՀԴՀ գործիքատուփը պարզեց նոր դերասանների, ովքեր այժմ ներգրավված են արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում: Դրանք պետք է ընդունվեն այդ գործիքատուփի «փաթեթավորման» մեջ, երբ ՀԴՀ-ի մտածողության և վերլուծության նոր ուղի է պետք ձևավորվել: Դատական ​​համակարգը, անշուշտ, դերասան չէ նույն չափի և նշանակության մեջ, որքան կառավարման մյուս երկու ճյուղերը: Այնուամենայնիվ, այս անտեսված դերասանը հետևանքների ազդեցություն է ունենում, երբ խոսքը վերաբերում է արտաքին գործերին: Գործիքատուփում դրա տեղը ավելին է, քան արդարացված: Հետևաբար այն պետք է տրվի իր պատշաճ կշիռը արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում և ճանաչվի արտաքին գործերում նրա դերի համար: Այս ճանաչումն իր հերթին հանգեցնում է արտաքին քաղաքականության վերլուծության առկա շրջանակների վերաձևակերպման ՝ դատական ​​համակարգի դերի պատշաճ արտոնություն տալով արտաքին գործերում որոշումների կայացման գործընթացում ազդելու վրա:

SCOTUS- ի բազմաթիվ դատական ​​գործողություններ ուղղակիորեն և անուղղակիորեն ազդում են արտաքին գործերի վրա: Դրանք այլևս չեն սահմանափակվում միայնակ, մեկուսացված դեպքերով, բայց տարածված են դարձել: Բանն այն չէ, թե արդյո՞ք դատական ​​համակարգը դեր ունի արտաքին գործերում, այլ այն, թե որքան ազդեցություն է այն գործադրում: Այն դարձել է արտաքին գործերում ինքնուրույն կանգնելու և հետևանքի գործոն: Այն կարող է թվալ փոքր, բայց դրա նշանակությունը ոչ: Այս դարի տարիների ընթացքում դատական ​​համակարգի և արտաքին գործերի միջև փոխհարաբերություններն առավելություն են ստացել, այլ ոչ թե նվազել:

Ֆլետչերը խստորեն նկատում է, որ SCOTUS- ը ծառայում է որպես «ճարտարապետ, արտաքին քաղաքականության ոլորտում կայացման միակողմանի լիազորությունները սահմանելու մեջ»:[1] Դատարանը դարձել է դիմակայության ոգևորություն

գործադիրը արտերկրում գործնական մոտեցում է ցուցաբերել և դրա մասին հայտնել: Այդ որոշումը

Դատարանը չափազանց նկատելի է դարձել անտեսելու համար: Քանի որ սահմանադրությունը դատական ​​իշխանությանը երաշխավորում է օրենսդիր ճյուղի և գործադիր իշխանության կողմից անխափան իշխանությունների համար ամենակարևոր ստուգումը, SCOTUS- ը իրեն առանձնահատուկ դեր է վայելել ԱՄՆ արտաքին գործերի մեջ `կատարելով այդ սահմանադրական պատասխանատվությունը:

Հետևյալը ցույց է տալիս, որ ՀԳՀԾ-ն ակնկալում է, որ պետք է պատշաճ կերպով տրամադրվի դատական ​​համակարգի դերը արտաքին քաղաքականության վերլուծության մեջ: Համապատասխան ապացույցներ են ներկայացվում `հիմնավորելու համար այն եզրակացությունը, որ դատական ​​իշխանությանը, հետևաբար, պետք է տրվի իր պատշաճ կշիռը արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում և ճանաչվի արտաքին քաղաքականության մեջ նրա դերի և հետևանքների ազդեցության համար:

Նոր դարաշրջան FPA- ի համար

FPA- ն անցնում է հարաբերական կարճ ժամանակահատված ՝ 50 տարուց պակաս ժամանակահատվածից: Սառը պատերազմի ժամանակաշրջանում, երբ ՀԴՀ-ն կենտրոնացած էր պետակենտրոնիզմի հայեցակարգի վրա, դատական ​​համակարգի բացառումը կասկածի տակ չի դրվել: Հանդիպելով սողացող անառողջության հետ `ՀԴՀ-ն ճշգրտեց իր աշխարհայացքը` հետագա սառը պատերազմի ժամանակաշրջանում հետևանքներ ունենալու համար, երբ նոր հանգամանքները մտան արտաքին գործերի ասպարեզ: Այնուամենայնիվ, ՀԴԿ գրականության այն չափը, որը կենտրոնացած էր դատական ​​համակարգի ցանկացած կողմի վրա, իրոք շարունակում էր շատ սահմանափակ լինել: Գրականությունը դեռևս ճնշող էր վերաբերվում ՀԴՀ-ի պետական ​​կենտրոնախմբին, որի համաձայն արտաքին գործերով որոշումների կայացման մոտեցումը կենտրոնանում է կառավարման երկու քաղաքական ճյուղերի վրա: Քիչ այն ուսումնասիրությունները, որոնք նշում են դատական ​​համակարգը և արտաքին գործերը, դա արել են բավականին մակերեսային: FPA- ի վերաբերյալ սեմինարի աշխատանքները բոլորն ընդգծում են կրկնվող թեմաները, ինչպիսիք են արտաքին կենտրոնում ՀԴԿ-ի մոտեցման պետական ​​կենտրոնամետությունը: Այդ առաջարկը դարձավ սահմանված օրինաչափություն և ծառայեց որպես ուսումնասիրություն ընդհանրությունների միջև: Փաստորեն, դատական ​​համակարգի դերը և ազդեցությունը արտաքին գործերի վրա էականորեն չեն քննարկվում: Մտավոր առաջընթացը կանգ է առնում տրամաբանական եզրակացության գալուց և ՀԴԿ-ում նոր ուղի ձևավորելու մտքից և վերլուծելով դատական ​​համակարգի դերը արտաքին գործերում:

Այդ բնածին թուլությունը բացահայտեց ՀԴՀ-ի խոցելիությունը: ՀԴԿ-ի գրականության մարմինը կազմող այս գործերի քննադատական ​​գնահատման ժամանակ պարզ դարձավ, որ նոր մեկնաբանություն պետք է ձևակերպվի ՝ հաշվի առնելով ակնառու որոշումների մեծացումը ՝ SCOTUS- ի վրա, որն ազդում է արտաքին գործերի վրա: Ինչ-որ կերպ, ՀԴՀ-ն սկսեց բացել նոր մարտահրավերներ, երբ այն սկսեց պատշաճ կերպով ճանաչել ներքին գործոնների ազդեցությունը սկսվեց արտաքին գործերի վրա: Այնուամենայնիվ, չնայած որոշ ճշգրտումներին, ՀԴԿ-ն շարունակում էր քիչ, եթե այդպիսին, նաև ուշադրություն դարձնել դատական ​​համակարգին: Դատական ​​համակարգի ոչ մի խորը վերլուծություն սպասում չէր: Երբ FPA- ի ամբողջ կյանքի տևողությունը վերլուծվեց և գնահատվեց, այդ վակուումը դարձավ ակնհայտորեն: Այս բացը լրացնելու փոխարեն, նրա գերակշիռ ուշադրությունը կենտրոնացավ երկու քաղաքական ճյուղերի վրա ՝ որպես հետևանքների միակ դերակատար, երբ խոսքը վերաբերում է արտաքին գործերին:[2]

Անցած երկու տասնամյակների ընթացքում ՀԴՀ-ն սկսեց ընդունել, որ սեփական գոյատևման համար պետք է ավելի բաց լինի այլ նշանակալի դերասանների համար:[3] Վերջին տարիներին այդ տեսակետը ձեռք բերեց արժույթ և հավաստիություն: Մի քանի առաջատար գիտնականներ հաստատեցին այս նոր մոտեցումը:[4] Հիլը համարեց ՀԴՀ-ն որպես «վերլուծության օգտակար շրջանակ», քանի որ այն մտավ «ուսումնասիրության նոր փուլ»:[5] Մորին և Ռադազզոն շարունակում են մնալ կարևոր, որ ԱՄՆ արտաքին գործերի վերաբերյալ ուսումնասիրությունների մեծ մասը, ցավոք, անտեսում է դատական ​​համակարգի դերը ՝ փոխարենը կենտրոնանալով մյուս երկու ճյուղերի պահվածքի վրա:[6]

Ի՞նչն է դարձել մակընթացությունը:

Երկրորդ աշխարհամարտից ի վեր ԱՄՆ-ում գրանցվել է դատական ​​իշխանությունների աճ:[7] Ուստի, երբ Վալինդերը քննարկում է այդ իշխանության ընդլայնումը, նա հաշվի է առնում դատական ​​որոշումների կայացումը ներմուծել քաղաքական ասպարեզ, որտեղ նախկինում չի ճանաչվել:[8] Հատկապես վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում զգալի աճ է նկատվել դատական ​​իշխանությանը հենվելով քաղաքական նշանակության հիմնարար հարցերի, այդ թվում ՝ արտաքին գործերին առնչվող հարցերի վրա:[9] Մալիրը դատական ​​համակարգի ազդեցությունը արտաքին գործերի վրա համարում է «միջազգային հարաբերությունների դատականացում»: Նրա հաստատուն կարծիքն այն է, որ դատական ​​համակարգը կարևոր դեր է խաղում ժամանակակից միջազգային հարաբերություններում `այնքանով, որքանով այդ հարաբերությունները դատականորեն դատվում են: Այդ ընդլայնմամբ, դատական ​​իշխանությունների դերը ակնհայտորեն մեծացրեց միջազգային հարաբերությունների և միջազգային համակարգի գործունեության վրա ազդելու իր ներուժը:[10] Քաղաքականության դատականացումը դարձել է կայացած հայեցակարգ[11] գլոբալ հասանելիությամբ:[12]

9 / 11- ի վրա Երկվորյակների աշտարակների մոխիրից դուրս է եկել նոր FPA սերունդ: Աշխարհն այժմ գտնվում էր խորը ճգնաժամի մեջ ՝ թողնելով միջազգային հարաբերությունները անսահման բարդ:[13] ԱՄՆ-ը ցնցվեց իր առանցքում: Մինչ այդ արտաքին գործերն իր բոլոր դրսևորումներով արդեն բախվում էին գլոբալիզացիայի իրականությանը, և դրա հետևանքները նույնպես բխում էին արտաքին քաղաքականության կայացմանը: Վերջինս տեղյակ չէր և վատ պատրաստ էր դիմակայելու միայն 9 / 11- ի կողմից բերված բոլոր հիմնական փոփոխություններին: Աշխարհի վրա բխող նոր իրողություններ, և Էկեսը կրկնեց, թե ինչն է դարձել ՀԴԿ-ի վերլուծաբանների նոր սերնդի առանձնահատկությունը. Ներքին և արտաքին զարգացումներն աճում են:[14] Արտաքին քաղաքականության որոշումներ կայացնողների համար այլևս հնարավոր չէր անտեսել ներքին հրամայականները միջազգային զարգացումները գնահատելու և դրանց պատասխաններին ձևակերպելու մեջ: Քանի որ ազգային անվտանգությունը սկսեց առանձնահատուկ նշանակություն ունենալ նաև արտաքին գործերին վերաբերող հարցերում, այդ հասկացությունը համակողմանիորեն հասկանալու հրամայական է դարձել: Դրան հասնելու կարևորությունը պահանջում է խորը քննարկումներ հայեցակարգի և այն մասին, թե ինչպես այժմ այն ​​անբաժան մաս է կազմում ներքին հոգսերի, հետևաբար նաև արտաքին գործերի համար: Ազգային շահի, ազգային անվտանգության, ներքին քաղաքականության և արտաքին քաղաքականության հայեցակարգերն այժմ միախառնվել են: SCOTUS- ը ազգային անվտանգության հայեցակարգը քառակուսի և խստորեն իր որոշումների մեջ դնելով `Դատարանը իր գործողությունների միջոցով դերում է դրել արտաքին գործերի համար կենսական նշանակություն ունեցող հարցերը սահմանելու գործում: Արդարադատության նախարար Սթիվեն Բրեյերը պատշաճ կերպով գիտակցում է այս իրադարձությունը. Այն հարցերը, որոնք ժամանակին համարյա բացառապես տեղական խնդիր էին ունենում, այժմ պահանջվում է, որ դատական ​​համակարգը լուծվի որպես արտաքին գործերի խնդիրներ:[15]

Վերջերս պարզ դարձավ, որ FPA- ի նկատմամբ հետաքրքրությունը մեծացել է, քանի որ ՀԴԿ-ում հետաքրքրող հարցերն այն հարցերն են, որոնց համար պատասխանները հետպատերազմյան ժամանակաշրջանում առավել անհրաժեշտ էին, միջազգային ասպարեզում այլևս չկա կայուն և կանխատեսելի համակարգ: .[16] Այդ նախադրյալներն ուժեղացան ահաբեկչական խմբավորումների, ինչպիսիք են «Ալ-Քաիդա» և «ISIS» - ը: Հազվադեպ է խոսվում մի ճշմարտացի խոսքի մասին, որը այնքան պատշաճ կերպով կիրառվեց արտաքին քաղաքականության և ՀԴՀ հետազոտությունների ցանկացած ընթացիկ գնահատման համար, քան 1988- ում Հերմանի դիտարկումը, որ զարմանալի չէ, որ շատ ռեալիստներ լքել են մակրո մակարդակի բարձր գագաթը և իջել են իրական քաղաքական վերլուծության խրամատները:[17]

Վերակենդանացնել ՀԴԿ-ն Այստեղ հղվող էջերը

ՀԴՀ-ն ամեն ինչ վերաբերում է արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացին: Մինչև վերջերս ՀԴԿ-ի ակնհայտ բացթողումներից մեկը դատական ​​համակարգի բնությանը, կառուցվածքին և ազդեցությանը նվիրված պատշաճ ուշադրության բացակայությունն էր: Ի տարբերություն հասարակական կարծիքի, որը հնարավոր է շահարկել, դատական ​​համակարգի ներդրումը գործընթացին միշտ գալիս է այն հայտարարությունների միջոցով, որոնք թողնում են անջնջելի հետքեր և հարատև հետևանքներ: Դատական ​​համակարգը հիմնված է Սահմանադրության վրա: Սա նշանակում է, որ դատական ​​համակարգը փաստորեն մտնում է պետական ​​կառույցների մաս:

Արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում ավելի շատ դերասանների տեղավորվելու և նրանց համապատասխան դերերի գիտակցման մեջ `ՀԴՀ-ն տարիք է առել: Ֆոկուսն այժմ դրված է դերասանների և նրանց դերերի վրա այդ գործընթացն ազդելու վրա մինչև ձևակերպման կետ:[18] Երբ FPA գործիքատուփը վերաբեռնվի, դա ցույց կտա, որ ՀԴԿ-ն այլևս չի կարող ճանաչել միայն երկու ավանդական դերասաններին: Ամենակարևորը, այն պետք է սկսի ճանաչել նույնականացված նոր դերասաններին և որոնք այժմ քաղաքականության մշակման գործընթացում են: Փոխված միջազգային հանգամանքները, զուգորդված ներքին և արտաքին գործերով, որոնք այժմ ավելի սերտ փոխկապակցված են, ապահովեցին լրացուցիչ խմբերի ներգրավումը արտաքին գործերում ՝ դերակատարում ունենալու և նախկինում չճանաչված ազդեցություն գործադրելու համար:[19] Այս վերջին առումով, ակնհայտ դարձավ, որ դատական ​​համակարգը այդ գործընթացի մի մասն է և պետք է ունենա իր հիմնավորված տեղը վերալիցքավորված գործիքատուփում:

Հայտնաբերված FPA- ի անբավարարությունը ուշադրություն է պահանջում գործիքի տուփի վերազինման հետ: Այդ նույնացման գործընթացի միջոցով հարուստ տեղեկություններ են հավաքվել արտաքին քաղաքականության դերակատարների, նրանց միջավայրի և նախասիրությունների և որոշումների կայացման գործընթացների վերաբերյալ: Առանց այդ տեղեկության հնարավոր չէ լիովին հասկանալ միջազգային ասպարեզում ձեռնարկված գործողությունները: Գործիքատուփի վերափոխումը ցույց է տալիս որոշումների կարևոր ազդեցությունը քաղաքականության գործընթացի բոլոր փուլերում `բանակցությունների միջոցով օրակարգ մտցնելուց, վավերացումից և իրագործումից: Սահմանված այս հիմնական հիմունքների կանոններով և պարամետրերով, հաջորդ քայլը այս դերասաններին հայտնաբերելու և ուսումնասիրելու, նրանց պահվածքն ու դրդապատճառներն են: Միայն այդ FPA գործիքատուփը վերափոխելով `կարող էր այն առանցքը, որի վրա FPA- ն կախված է եղել տասնամյակների ընթացքում: Հադսոնը և Վորը վեր բարձրացան ափսե ՝ վերարժևորելով այն տեսությունները և հասկացությունները, որոնք կազմում էին ՀԴՀ գործիքատուփը: Նրանք նախազգուշացրին, որ կարևոր է փրկել նրանց, ովքեր ապացուցել են օգտակար, փոխել կամ հեռացնել այն, ինչ չունեն, և անդրադառնալ ծագած բացերին:[20] Ռիսսը համոզված է, որ հետազոտությունների օրակարգի կառավարման արդյունքում ՀԴՀ-ում պետության բացառիկ ուշադրությունը կնվազի, և կբացահայտվեն այլ դերակատարներ:[21]

Աշխարհն ավելի բարդ է, փոխկապակցված և անորոշություններով լի, գործադիր իշխանությունը բախվում է աճող երկընտրանքի ՝ արտաքին քաղաքականության ձևավորման հարցում: Կառավարման համակարգի ավելի շատ մասեր այժմ ներգրավված են արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում: Գործակալությունների, կազմակերպությունների և հաստատությունների աճող թվաքանակը որոշակի հետաքրքրություն է առաջացրել և պնդում է, որ ներգրավված լինեն միջազգային ասպարեզում տեղի ունեցող իրադարձություններին: Սա անխուսափելիորեն նպաստել է գործադիրի կողմից գերիշխանության ավարտին: Արտաքին գործերն այլևս գործադիրի բացառիկ իրավունքն են:

OTանաչելով SCOTUS- ի աճող դատական ​​ուժը, Ուրան և Ուոլֆարթը պնդում են, որ Դատարանը գնալով դառնում է հայտնի խաղացող ազգային քաղաքականության կայացման գործում:[22] Դրա ազդեցությունը չի սահմանափակվում միայն ներքին գործերով, բայց շատ բան ներառում է նաև արտաքին գործերը, օրենսդրական և գործադիր որոշումները վերանայելու իր լիազորությամբ: Եզրակացության արդյունքում հանգվում է այն եզրակացության, որ այն խաղացողը, որի դերը ԱՄՆ արտաքին գործերում առավել հաճախ անտեսվել է, ոչ թե Կոնգրեսն է կամ Նախագահը, այլ դատական ​​համակարգը. Սահմանադրությունը մեկնաբանելու իրավասություն ունեցող դատական ​​համակարգը, SCOTUS- ն իրավունք ունի սահմանելու այն պարամետրերն ու սահմանները, որոնց շրջանակներում քաղաքական ճյուղերը կարող են և պետք է գործեն: Չնայած արտաքին գործերի վրա այդ նշանակալի ազդեցությանը, քիչ կրթաթոշակներ կան դատական ​​ազդեցությունների վրա արտաքին գործերի վարման գործում:[23]

Այսպիսով արդարացված է դատական ​​համակարգի ներկայությունը ՀԴՀ գործիքատուփում: Դա նշանակում է, որ դատական ​​համակարգին պետք է տրվի իր պատշաճ կշիռը արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում և ՀԴԿ-ի կողմից ճանաչվի արտաքին գործերում իր դերի համար: Դատական ​​մասնաճյուղը, անշուշտ, դերասան չէ նույն չափով և նշանակությամբ, որքան մյուս երկու մասնաճյուղերը արտաքին գործերում: Այնուամենայնիվ, դատական ​​համակարգը գործոն է, և որպես այդպիսին ունի հետևանքների ազդեցություն, երբ խոսքը վերաբերում է արտաքին գործերին:

Ինչպե՞ս և ինչու SCOTUS- ը կարևոր է ՀԴՀ-ի համար

Դատական ​​համակարգի դերն այն է, որ ներքին գերատեսչությունում կամ արտաքին գործերում լինի դա օրենսդրության կամ գործադիր մարմնի կողմից գերլարում:[24] Դատական ​​համակարգը կարող է թվալ անհետաքրքիր կամ անտեղյակ արտաքին գործերի վերաբերյալ, բայց դա հզոր ուժ է այս երկու մասնաճյուղերը, հատկապես գործադիրը, պատասխանատվության ենթարկելու և դրանք հաշվետու պահելու համար: Քոլինսը ուսումնասիրում է, թե որքան վավերականություն դեռ կա այն սկզբունքի մեջ, որ արտաքին գործերում գործադիրը և դատարանները պետք է խոսեն մեկ ձայնով:[25] Դեպքերի ուսումնասիրությունից պարզ է դառնում, որ դատական ​​համակարգը չի հապաղում նեղացնել գործադիրին արտաքին գործերում իր վարքի համար, եթե այդ ոլորտում առկա է գերտերություն:[26] Կարևոր է հաշվի առնել այն, որ գործադիրը գործադիրի համար սահմանած պարամետրերը սահմանադրորեն հիմնված և հիմնավորված են, և հավասարապես կիրառվում են արտաքին գործերում: Ավելին, SCOTUS- ը վճռական է պահելու և՛ քաղաքական ճյուղերը, և՛ հատկապես գործադիրը, պատասխանատվության կենթարկի և պատասխանատվության կենթարկի:

Այս ներկայացման նպատակն է ցույց տալ, թե ինչպես է դատական ​​մարմինների դերը արտաքին գործերում զարգացել և աճել տարիների ընթացքում `մինչև ճանաչման կետը: Որպես կառավարության համահավասար մասնաճյուղ, դրա ազդեցությունը արտաքին քաղաքականության վրա վերջին ժամանակներս աճել է `բավականին հաճախ գործադիր մարմնի վրա դրված սահմանափակումների միջոցով արտաքին գործերը վարելու մեջ: SCOTUS- ը չի գործում վակուումում: Քանի որ այն ինտեգրված սահմանադրական համակարգի մաս է, դրա որոշումները պետք է դիտարկել այս լայն ենթատեքստում: Որոշ ոլորտներում Դատարանը կարող է համարվել որպես քաղաքականության վարման նախաձեռնող: Այլ ոլորտներում դատարանը լրացնում է օրենսդրական և գործադիր ճյուղերում ստեղծված քաղաքականության բացերը: Երկու ատյաններում դատարանի աշխատանքը ազդում է և իր հերթին ազդում կառավարման մյուս երկու ճյուղերի, ինչպես նաև ամերիկյան ժողովրդի շահերի և կարծիքների վրա:[27]

Վերջին մի քանի տասնամյակների ընթացքում Դատարանը նորից շահագրգռված է հիմնարար հարցեր որոշելու, ֆեդերալ համակարգը գործելու և լիազորությունների տարանջատման համակարգի վերահսկման հարցում: 21- ի առաջին տասնամյակիցst դար, այդ միտումը շարունակվել է: Այժմ SCOTUS- ը առանցքային դերակատար է պատերազմի և խաղաղության ընթացքում նախագահական ուժի վերաբերյալ իրավական հակասությունների մեջ ՝ վերահսկողություն սահմանելով Նախագահի գործողությունների ասպեկտների վրա ՝ արտաքին գործերի բնագավառում:[28]

Նախկին արդարադատություն Արթուր Գոլդբերգը գրավում է SCOTUS- ի էությունը հետևյալ կերպ.

Կառավարության մյուս ճյուղերի խափանումները թողել էին դատական ​​իշխանությանը `մեր ներկայացուցչական համակարգում կատարել Սահմանադրության խոստումը հավասարության մասին:[29]

Եվ սա վերաբերում է ոչ միայն ներքին հարցերին, այլև արտաքին գործերին: Վերջին տարիներին Դատարանը ոչ մի անհայտ պայմանով ցույց տվեց, որ այլևս անցյալի Դատարանը չէ, այն էլ ՝ արտաքին գործերի հետ կապված: Զիվոտոֆսկու երկու դեպքում[30] Դատարանը բախվել է հատկապես խճճված արտաքին քաղաքականության հետ: 82 տարուց հետո SCOTUS- ը երկրորդ դեպքում հայտարարեց Curtiss-Wright- ի հատուկ թելադրանք[31] ոչ մի հետևանք լինել և մերժել դրանք: Անցած 15 տարիներին SCOTUS- ը համակարգվածորեն օգտագործել է իր արտաքին ավանդական ֆունկցիոնալիզմը ՝ ի նպաստ ֆորմալիզմի: SCOTUS- ի մոտեցմամբ `զարգացել է իրավագիտության մեծ փոփոխություն` ուժերի տարանջատման հարցերի վերլուծության և կիրառման հարցում:

SCOTUS- ի վերջին որոշումներում փոխանցված հաղորդագրությունը հզոր հիշեցում է այն մասին, որ գործադիր իշխանության այն գործողությունները, որոնք նախատեսված են մասնավորապես ազգային անվտանգության ապահովման և արտաքին գործերի վարման համար, անձեռնմխելի չեն դատական ​​քննությունից: Սա այն ընդգրկուն հայտարարությունն է, որը SCOTUS- ը գործադիր մարմնին է հանձնել արտաքին գործերի վարման հարցում. Կասկածից վեր է, որ դատական ​​համակարգը պահպանում է սահմանադրական մարտահրավերները գործադիր գործողություններին վերապահելու իրավասությունը: Եվ արտաքին գործերը չեն բացառվում այս դատավճռից: Այդ ազդեցությունն այժմ զգացվում է նաև կառավարության քաղաքականության արտաքին հարաբերությունների ոլորտում:

Ներքին գործերում դատական ​​իշխանությանը վստահվում է սահմանադրական կողմնացույց լինելը, առանց որի, իհարկե, գործադիրը կարող է մոլորվել: Այն գործադիրին ստիպում է մնալ կենտրոնացված և օրինական գործել: Հարցը, որը ծագում է, հետևյալն է. Ինչու՞ ոչ արտաքին գործերին: Ինքնին SCOTUS- ը վերջին տարիներին պատասխանել է այդ հարցին: Այն սկսեց պատշաճ ծանրություն տալ արտաքին գործերին, ինչը վերածվեց ազդեցության արտաքին քաղաքականության կայացման գործընթացում: Կարևոր է, որ համապատասխան զարգացումը նվիրված է այս զարգացմանը:[32] Քաղաքականություն մշակելու հայեցակարգը առանցքային է SCOTUS- ի ցանկացած հասկանալու համար: Հետևաբար անհրաժեշտ է լուսաբանել նրա դատական ​​քաղաքականության գործառույթը:[33] Ուռան և Ուոլֆարթը խոսում են SCOTUS- ի աճող դատական ​​ուժի մասին: Նրանք պնդում են, որ Դատարանն այդպիսով գործածող իշխանությունն արդեն դարձել է կառավարման նշանավոր և ինստիտուցիոնալ բաղադրիչ, որը ձգտում է վերահսկել հարցերը ժամանակակից քաղաքականության հիմքում:[34] Այս երկու հեղինակները SCOTUS- ը համարում են, որ ավելի ու ավելի է դառնում ազգային քաղաքականության կայացման մեջ նշանավոր դերակատար ՝ ազդելով քաղաքականության կարևոր հարցերի վրա:[35] Ուստի պարզ է, որ այդ ազդեցությունն այլևս չի սահմանափակվում ներքին գործերով:

Դատարանը ի սկզբանե ներգրավված էր երկրի համար կարևոր նշանակություն ունեցող հարցերի և արտաքին գործերի համար: Մինչ օրս այն շարունակում է ազդեցություն ունենալ արտաքին գործերի վրա: Վստահությունը, որի հետ կապված SCOTUS- ը սկիզբ է առնում իր վաղեմի դիրքերից, որ այն շարունակում է մնալ սահմանադրական տեքստի վերջնական ցուցիչը:[36] Այդ առաջադրանքը կատարելիս դատարանի որոշումները սահմանում են այն պարամետրերն ու սահմանները, որոնց ներքո կարող են և գործել քաղաքական մասնաճյուղերը `ներքին գործերում և, հաստատ, նաև արտաքին գործերում:

Այս փաստն ընդունելուց հետո հետևություն է արվում. SCOTUS- ը դարձել է ա փաստորեն ԱՄՆ արտաքին գործերի մի մասը: Դատարանը, ինչպես կառավարության մյուս երկու ճյուղերը, այժմ ներգրավված է այնպիսի հարցերի մեջ, որոնք ուղղակիորեն փոխում և ձևավորում են ԱՄՆ-ի փոխհարաբերությունները աշխարհի հետ:[37] Եվ քանի որ դատավորները որոշում են այս դեպքերը, նրանք անում են այնպես, ինչպես ցանկացած մարդ, որպեսզի ազդի ԱՄՆ-ի բախտի վրա համաշխարհային ահաբեկչության և տնտեսական իրարանցման դարաշրջանում `այդ երկրի արտաքին գործերի վրա էական ազդեցություն ունենալով:

SCOTUS- ի ազդեցությունը կառավարության քաղաքականության վրա կարևոր է, բայց դատարանի ազդեցությունն ընդհանուր առմամբ հասարակության վրա նույնիսկ ավելի նշանակալի է:[38] Բավական է ուշադրություն հրավիրել դարաշրջանի կայացման երկու հատուկ որոշումների և դրանց ուղեկցող հետևանքների վրա: Առաջին որոշումը ընդմիշտ փոխեց ԱՄՆ-ն: 1954- ում, քաղաքացիական իրավունքների շարժման բարձրացումով, Բրաունն ընդդեմ կրթության խորհրդի դեպքի[39] ծառայեց որպես առաջնորդող լույս բոլոր ապագա սերունդների համար: Այդ որոշմամբ SCOTUS- ը `ոչ նախագահը, ոչ Կոնգրեսը - ավարտեց իրավաբանական տարանջատումը ԱՄՆ-ում: Այս գործը ոչ միայն ավելին էր անում, քան ցանկացած այլ ՝ դատարանի դերը քաղաքացիական իրավունքների պաշտպանության մեջ ամրապնդելու համար, այն նաև ուժեղացրեց հասարակության առջև Դատարանի դիրքը ՝ իր խոնարհ սկզբում մինչև իր գերակայող ինստիտուցիոնալ դիրքը:[40] Եվ երկրորդ վճիռով Դատարանը նորից ստացավ կուդոս. Այն հասավ միաձայն որոշմանը 24 հուլիսի 1974- ի վերաբերյալ ՝ նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնին հրամայելով ժապավենի ձայնագրությունները: Նա հնազանդվեց վճռին:[41] Այնուհետև, հասկանալով, որ նրան իմպիչմենտի են ենթարկում, նա հրաժարական տվեց 9 օգոստոսի 1974- ով, այլ ոչ թե բարիկադ արեց իր գրասենյակում:[42] Այդ որոշումը օգնեց հասնել նրան պաշտոնից հեռացնելուն 16 օրվա ընթացքում, մինչդեռ իմպիչմենտի գործընթացը կտևեր շաբաթներ, եթե ոչ ամիսներ:

Ողջ ընթացքում, SCOTUS- ը երկչոտ չի եղել իր հսկայական ազդեցությունը գործադրելու համար ՝ տարբեր Նախագահների սահմանադրական չափի իջեցնելով և բացահայտելով և արգելափակելով դրանց գերտաքացումը:[43] Այս որոշումները ցույց տվեցին, որ SCOTUS- ի իրական ազդեցությունը հաճախ ավելի մեծ է, քան իր որոշումների քանակը:[44] Որոշումներում ցուցադրվում էին նաև գործադիրի վտանգները, որոնք փորձում էին գործել սահմանադրական սահմաններից դուրս: Սա հաստատապես հաստատում է Ուասբիի դիտարկումները, որ ոչ մի նախագահ չի կարող ակնկալել, որ կարող է խուսափել ինչպես դատական ​​քննությունից, այնպես էլ նկատողություններից: Դատավորները պատրաստված են, և իսկապես պատրաստ և վճռական, նախագահներին Սահմանադրության սահմաններում պահելու համար:[45] SCOTUS- ը ոչ միայն կներկայացնի գործադիր իշխանության սահմանները արտաքին գործերում, այլև նրանց անընդհատ ոստիկանություն կբերի: Այն ազդեցության զգալի հեղինակությունը, որը նա տիրում է, այլևս չի սահմանափակվում ներքին գործերով:

Քաղաքականության և քաղաքականության կայացման գործում օրենքի գերակայությունը և դատարանները հասկանալը բնորոշ է բարդ, քանի որ դատական ​​համակարգը փոփոխական և բարդ դեր է խաղում քաղաքականության և քաղաքականության կայացման գործում:[46] Դատական ​​որոշում կայացնելիս վերանայելիս, երբ գնահատվում է դատական ​​համակարգի դերը արտաքին գործերում, հրամայական է սահմանել ոչ միայն որքանով է դատական ​​մասնաճյուղը ազդում արտաքին գործերի վրա, այլև, թե որքանով է վերամշակվել գործադիրը դատական ​​արդյունքների արդյունքում: որոշումներում որոշումներ: Քաղաքական մասնաճյուղի արտաքին գործերի հայեցողությունն այժմ ուսումնասիրության առարկա է `այլևս ոչ մի տարբերակ: Գործադիրի գործողությունները չքննարկելը կհանգեցնի գործադիրի լիազորությունների կտրուկ բարձրացմանը, և դա իր հերթին հակաս կլինի ազգի շահին և առաջին հերթին դատական ​​համակարգը հաստատած տառին ու ոգուն: Դա նաև կբարձրացնի գործադիրի ուժը այնպիսի եղանակներով, որոնք կխոչընդոտեն նրան իր ուժի համար կարևոր ներքին ստուգումներ մշակելուց:[47]

Այսպիսով, մինչդեռ կառավարման քաղաքական մասնաճյուղերը առավելագույնս որոշում են արտաքին քաղաքականության արդյունքը, դատական ​​համակարգի ներդրումը ոչ պակաս նշանակալի է: Արտաքին քաղաքականության շատ հարցեր ենթադրում են սահմանադրական մեկնաբանություններ գործադիր և օրենսդիր ճյուղերում վերապահված լիազորությունների վերաբերյալ: Հետևաբար, դատական ​​համակարգը երկուսն էլ խուսափել են և ընդգծել են այն անվստահ փաստը, որ այն դեր ունի արտաքին գործերում:

Թեև անհրաժեշտ է պատկերացնել, թե ինչու և ինչպես է SCOTUS- ը ազդել արտաքին գործերի վրա և ինչու է պետք ընդունվել դատական ​​համակարգի իրավասու տեղը արտաքին քաղաքական որոշումների կայացման գործընթացում, այս ներկայացման համար չէ, որ թվարկեն այն դեպքերը, որոնք ծառայել և ընդգծել են սա հայտարարություն հիացմունքով:[48] Բավական է նշել, որ «Համդին» իշխող Արդարադատության Sandra Day O'Connor- ի անմահ խոսքերը, երբ նա անվախորեն բարձրացրեց սահմանադրական կարմիր դրոշը ՝ նախազգուշացնելով Նախագահ Georgeորջ Բուշին, որ ինքը չունի դատարկ ստուգում ՝ ահաբեկչության դեմ պայքարելու համար, երբ խոսքը վերաբերում է անհատների հիմնական իրավունքները ժխտելուն: որին նրանք սահմանադրական իրավունք ունեն:

9 / 11- ի իրադարձություններին հետևելով դրանց բազմակի հետևանքներով ԱՄՆ-ի ներսում և դրա սահմաններից դուրս, իրավաբաններն ու քաղաքագետները անդրադարձել են այս հարցին. Ինչպե՞ս է փոխվում երկրի մասնակցությունը պատերազմին: Հավասարապես վրդովեցուցիչ է նաև ուղեկցող հարցը. Արդյո՞ք երկու հազար տարի առաջ icիցերոյի գովեստը դեռևս վավեր և հիմնավորված է: «Իր օրինական սկզբունքըլուռ enim leges inter arma- երբ թնդանոթները թռչում են, օրենքները լռում են, տարիներ շարունակ օգտագործվել են այն կետը շեշտելու համար, որ երբ պետության անվտանգությանը սպառնում է սպառնալիք, ապա մի ակնկալեք, որ այդ երկրի օրենքները կկիրառվեն:[49] Արտաքին գործերի / ազգային անվտանգության պարզապես հիշատակումն ու այս քաղաքականության հետևանքներն այլևս չեն երաշխավորում, որ Նախագահը և նրա վարած քաղաքականությունը զերծ կլինեն դատական ​​քննությունից: Նախագահն այլևս չէր կարող գտնել Սիցերոյի մաքսիմում սրբավայր: SCOTUS- ի ձայնը չի լռել: Դատարանը հրաժարվեց լռել: Դատական ​​իշխանությունների տրամադրությունը կտրուկ փոխվել է: Դրանով իսկ, SCOTUS- ը վերասահմանեց ինքն իրեն, առավել ևս ՝ արտաքին գործերի վրա ազդելով:

Աշխարհի փոխկապվածությունն այսօր արտացոլվում է SCOTUS- ի գործի ծանրաբեռնվածության մեջ: Դա ինքնին դատական ​​համակարգի համար ստեղծել է նոր և նշանակալի մարտահրավերներ այն առումով, որ այժմ անխուսափելիորեն ավելին է, քան նախկինում մտնում է արտաքին գործերի ոլորտ: Այժմ լսվող դեպքերի ավելի քան 20% -ը միջազգային բաղադրիչ ունի: Դատավորներն այլընտրանք չունեն, քան հաշվի առնել միջազգային գործերը: Կառավարության ոչ մի ճյուղ այլևս չի կարող խուսափել գլոբալ հարցերով զբաղվելուց: Դրսում գտնվող աշխարհի հասկացողությունը `այսպիսով ջրի ծայրամասից այն կողմ[50] - շատ կարևոր է դատարանի համար արագ գլոբալացվող աշխարհում: Արդարադատության նախարար Սթիվեն Բրայերը կարևոր է համարում, որ դատական ​​իրազեկումն այլևս չի կարող կանգ առնել ԱՄՆ սահմանի վրա, ինչը նա անվանում է նաև ջրի ծայր:[51] Այդ գործընթացում SCOTUS- ն ավելի ու ավելի է շարժվել գործադիրի ավելի մեծ վերահսկողության ուղղությամբ և հանդես է եկել հայտարարություններով, որոնք նշանակություն են ունեցել ԱՄՆ արտաքին գործերի համար:

Այս նոր դարաշրջանի կողմից առաջ բերված նախկինում անհայտ մարտահրավերների նույնականացմամբ `պետք է ուշադրություն դարձնել գլոբալիզացիային և ահաբեկչության դեմ պայքարին դատական ​​տեսանկյունից: Դատական ​​համակարգը համապատասխան կերպով դարձել է ավելի մեծ ազդեցություն ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության որոշումների կայացման գործընթացում:[52] Դատական ​​համակարգը արտաքին գործերի մեջ նոր դերասան չէ. Մինչ վերջերս անտեսված էր: Հիմա այլևս չի կարելի անտեսել: Այլևս պատճառ չկա այլևս անտեսել ԱՄՆ դատական ​​համակարգի ազդեցությունը արտաքին գործերում, և ՀԴՀ-ն պետք է դա հաշվի առնի իր գործիքի տուփը վերականգնելու հարցում:

SCOTUS- ի տրամադրությունը փոխվել է վերջին երկու տասնամյակում: Գործադիրի կողմից արտաքին գործերի գործի նկատմամբ զսպվածությունը, հոռետեսությունն ու անհանգստությունը վերջին մի քանի որոշումներում ներառված նշանակալի միտումներ են: SCOTUS- ը սկսել է վճռական կերպով զբաղվել այս նոր իրականության հետ: Այլևս չի վախենում այլևս խոսել իր մտքից և համակերպվել կառավարման մյուս բաղադրիչներին: Քոենը նախազգուշացնում է, որ այս իրողությունը «իր բոլոր հետևանքներով պետք է հասկանալ և դիտել»:[53]

եզրափակում

Արտաքին քաղաքականությունը մշակված է `ուղղված ներքին և միջազգային բարդ օրակարգերի իրականացմանը: Դրանք սովորաբար ներառում են այն քայլերի բարդ շարքը, որոնցում ներքին քաղաքականությունը կարևոր դեր է խաղում: Արտաքին քաղաքականությունը շատ դեպքերում նախագծվում և ավարտվում է տեղական և միջազգային դերակատարների և խմբերի կոալիցիաների միջոցով: Ներքաղաքական միջավայրը մեծապես ձևավորում է որոշումների կայացման ամբողջ շրջանակը ՝ նաև միջազգային համատեքստում: Այդ միջավայրը ներառում է ընդունված բոլոր օրենքները և դրանց օրենսդրական որոշումները, և պետական ​​գերատեսչությունները և լոբբի խմբերը, որոնք ազդում կամ սահմանափակում են հասարակության կամ անհատների կազմակերպությունները: Ավելին, ներքին քաղաքականությունը կարևոր դեր է խաղում, երբ արտաքին քաղաքականության ռազմավարական որոշումները հաշվի են առնվում ազգային անվտանգության խնդիրների հետ կապված կանխատեսված կամ արդեն կատարված սպառնալիքների պատճառով:

Միջազգային տեսարանը 1989- ից ի վեր ականատես է եղել երկու հեռավոր իրադարձությունների `Սառը պատերազմի ավարտին և հետագայում ահաբեկչության դեմ պատերազմի սկսմանը: Այս ամբողջ ժամանակահատվածում ՀԴՀ-ն ենթարկվել է քննադատական ​​հսկողության, որը բացահայտեց բնածին թերությունները, որոնք նպաստել են ՀԴՀ-ի խոցելիությանը: Ժամանակի ընթացքում ՀԴԿ-ի բնութագրումը որպես ձախողում և սեփական մահվան համար պատասխանատու դարձավ: Պետակենտրոնիզմի օղակաձև հայեցակարգը, որն իր հնգյակի ընթացքում ՀԴԿ-ի նախանշանն էր, այլևս չէր ծառայում իր սովորեցված նպատակին: Այդ օրերին գիտնականներն ու գիտնականները մեծ հարգանքով էին վերաբերվում ՀԴՀ-ին և չէին բացահայտում դրա բնածին թուլությունը:

Անցյալ անցյալում ՀԴԲ-ին քննադատում էին միակողմանի լինելու համար: Արտաքին և ներքին իրադարձությունները բերեցին փոփոխված հանգամանքների: Համաշխարհայնացումը շարունակում է ներկայացնել սեփական պահանջները: Ներքին գործերի այն չափը, որը ներառում է դատական ​​համակարգը, կարևոր է դարձել: Ներքին գործերի ազդեցությունը արտաքին քաղաքականության վրա գնալով դառնում է ավելի կարևոր, օրինակ: ճանապարհորդության արգելքի և ապաստանի դեպքերը: Այս բոլորը հանգեցրել են, որ ՀԴԿ-ում որոշումների կայացման միավորը փոխվում է այն մասից, որում քաղաքական հարթությունը միակ դերակատարն էր մեկ այլ այլ սուբյեկտների ընդգրկմամբ, և դա տեղի է ունեցել ներքին և արտաքին գործերին միջև ավելի ու ավելի աղմկոտ տարբերությունների համատեքստում:

Երբ ներքին գործոնը ներառվեց ՀԴԿ-ում, դատական ​​համակարգի ազդեցությունը դարձավ ipso facto դերասան, որն այլևս չէր կարող անտեսվել: Ներքին առումով դատական ​​համակարգը դրոշմակնիք է դրել մարդկային ջանքերի գործնականում բոլոր ոլորտների վրա: Միայն այդ պատճառով անտրամաբանական է անտեսել կամ նույնիսկ փորձել ժխտել կառավարության ոչ քաղաքական մասնաճյուղի ազդեցությունը արտաքին քաղաքականության վրա ազդող հավասարումից: Իր հերթին, դատական ​​համակարգը դարձել է ավելի բուռն և ագրեսիվ արտաքին քաղաքականության հետևանքներով գործեր ձեռնարկելու հարցում: Դատական ​​իշխանությունն իր հայտարարություններում պարզ է դարձել, որ ինքը ներգրավվելու սահմանադրական իրավունք ունի: Բացի այդ, դատական ​​համակարգը մեկնաբանել է իր պարտականությունը `որպես պարտավորություն գործադիրը սահմանադրական սահմաններում պահելու և զերծ պահելու իրավունքից` ներքին, ինչպես նաև արտաքին գործերում: Այս ամենը թարգմանվում է որպես արտաքին գործերում դատական ​​համակարգի դերի գիտակցում:

ՀԴՀ-ին խրախուսվում է ընդլայնել իր շրջանակները և ընդգրկել նոր դերասանների ՝ նաև արտաքին գործերի ավելի մեծ պատկերացման և գնահատման համար: Դա այնքան էլ դեպք չէ, որ ՀՊԿ-ի շրջանակներում ընկած նոր դերասանները լինեն: Այն դերասաններն են, որոնք գոյություն ունեն ամբողջ երկայնքով, բայց երբեք պատշաճ կերպով չեն ճանաչվել որպես նյութի դերասան, որոնց ներգրավվածությունը մեծ հետևանքներ ունի արտաքին գործերում: Նման դերակատարներից մեկը դատական ​​համակարգն է: Այդ տեղաշարժը ապահովեց դատական ​​մարմիններին տեղ զբաղեցնելով ՀԴԿ-ի կառուցվածքում:

Դատական ​​համակարգի դերը գերակա չէ: Այն ինքնին ներգրավված չէ որոշումների կայացման գործընթացում: Թեև ոչ ոք լրջորեն չի ենթադրել, որ դատական ​​համակարգը պետք է իրականացնի արտաքին քաղաքականություն, չկան կառուցվածքային պատճառներ, թե ինչու դատական ​​համակարգը պետք է բացառվի արտաքին գործերի վարման հետ կապված վեճերից:[54] Դրա վճիռները կիրառելի չեն այդ գործընթացում քննարկվող յուրաքանչյուր հարցի համար: Երբեք դա չի եղել դատական ​​համակարգի ձևավորումը: Բայց այն ինտիմ ներգրավված է, թե որտեղ և երբ է պարունակում պարամետրեր, որոնց միջոցով կարող են գործել օրենսդիր և գործադիր ճյուղերը:[55] Հարկ է նշել, որ առանց փաստը չհամաձայնելու փաստն այն է, որ Ռոյն ընդդեմ adeեյդում արհեստական ​​ընդհատման մասին դարաշրջանի որոշում կայացնող Դատավորներից ոչ մեկը չի ներգրավվել[56] ինչ-որ բժշկական փորձաքննություն ուներ: Նրանք արեցին այն, ինչ սպասվում էր նրանցից `մեկնաբանել Սահմանադրությունը, և դա նրանց ստիպեց օրինականացնել աբորտը: Այս կողմերը, անկասկած, չեն կորչում, երբ գործը վերաբերում է դատավորներին ՝ հաշվի առնելով այն դեպքերը, որոնք առնչվում են արտաքին գործերի հետևանքներին:

Թեև դատական ​​համակարգը չի ձևավորում արտաքին քաղաքականություն, չի մասնակցում արտաքին քաղաքական որոշումների կայացման գործընթացին և չի ներգրավվում որևէ դատական ​​եղբայրության սահմաններից դուրս որևէ օտարերկրյա կազմակերպության հետ հարաբերությունների, դատական ​​շատ գործողություններ ուղղակիորեն և անուղղակիորեն ազդում են արտաքին գործերի վրա: Արտաքին գործերի վրա դրա ազդեցությունը հաստատվել է: Այդ դերը կարող է թվալ փոքր, բայց դրա նշանակությունը ոչ:

Այժմ նոր ժամանակաշրջան է մտել, որի ընթացքում դատական ​​համակարգի և արտաքին գործերի միջև փոխհարաբերություններն ավելի շատ են ընդունում, այլ ոչ թե պակաս կարևորություն: ՀԳՀ-ի առաջատար գիտնական, պրոֆեսոր Մարիջկե Բրունինգը հանդես է եկել խորը հայտարարությամբ:

Եզրափակելով իմ խոսքը, արժե մեջբերել նրա այս ցնցող դիտողությունը, որը նա արել է մի քանի ամիս առաջ.

Արտաքին քաղաքականության վերլուծությունը, որպես հետաքննության ոլորտ, լավ կլիներ ավելի շատ և ավելի լուրջ ուշադրություն դարձնել դատական ​​համակարգի դերին արտաքին քաղաքականության մեջ:[57]

օոոոոոոո

Փաստաթղթերի ցանկը

Ալդեն Գ, Արան Ա (2012) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն. Նոր մոտեցումներ: Routledge, Նյու Յորք:

Barani L (2005) Եվրոպական արդարադատության դատարանի դերը որպես քաղաքական դերակատար ինտեգրման գործընթացում. Բոսմանի որոշումից հետո սպորտի կարգավորման դեպքը: Ժամանակակից եվրոպական հետազոտությունների հանդես (JCER), Vol. 1, No. 1, էջ 42-58:

Բարնս J (2007) դատարանները հետ բերելը: In. Interbranch- ի հեռանկարները Ամերիկյան քաղաքականության և քաղաքականության կայացման գործում դատարանների դերի վերաբերյալ: Քաղաքական գիտությունների տարեկան ակնարկ, Vol. 10, էջ 25-43:

Baum L (2013) Գերագույն դատարան: CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն. Համեմատական ​​ներածություն: Palgrave Macmillan, Նյու Յորք:

M (2019) նախաբանում: In: Eksteen R Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների և Հարավային Աֆրիկայի բարձրագույն դատարանների դերը և արտաքին գործերի եվրոպական դատարանը: Asser Press, Հաագա:

Breyer S (2015) Դատարանը և աշխարհը. Ամերիկյան օրենքը և նոր գլոբալ իրողությունները: Ալֆրեդ Ա. Քնոֆ, Նյու Յորք:

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Արտաքին քաղաքականության վերանայում: Routledge, Նյու Յորք:

Clarke M, White B (eds) (1990) Հասկանալով արտաքին քաղաքականությունը. Արտաքին քաղաքականության համակարգերի մոտեցումը: Գոուերի հրատարակչություն, Օլդերշոտ, Մեծ Բրիտանիա:

Cohen H (2015) ֆորմալիզմ և անվստահություն. Արտաքին գործերի մասին օրենք Ռոբերտսի դատարանում: George Washington Law Review, Vol. 83, No. 2, էջ 380-448:

Collins L (2002) Արտաքին կապեր և դատական ​​համակարգ: Միջազգային և համեմատական ​​իրավունքի եռամսյակ, Vol. 51, էջ 485-510:

Eckes C (2014) Արդարադատության դատարանի մասնակցությունը դատական ​​քննարկմանը. Տեսություն և պրակտիկա: In: Cremona M, Th A (eds) Եվրոպական Արդարադատության և Արտաքին հարաբերությունների մասին օրենք. Սահմանադրական մարտահրավերներ: Հարթ հրատարակչություն, Օքսֆորդ, էջ 183-210:

Farnham B (2004) քաղաքական ենթատեքստի ազդեցությունը արտաքին քաղաքականության որոշումների կայացման վրա: Քաղաքական հոգեբանություն, Vol. 25, No. 3, էջ 441-463:

Ferejohn J (2002) դատականացնել քաղաքականությունը, քաղաքականացնել օրենքը: Օրենք և ժամանակակից խնդիրներ, Vol. 65, No. 3, էջ 41-68:

Ֆլետչեր, Կ (2013) Դատարանի վճռական ձեռքը ձևավորում է գործադիրի արտաքին գործերի քաղաքականության մշակման ուժը: Մերիլենդ իրավաբանական ակնարկ, Vol. 73, No. 1, Article 10, 2013, էջ 247-284:

Foyle D (2003) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն և գլոբալացում. Հանրային կարծիքը և անհատը: Արտասահմանյան վերլուծության մի մասը 20 / 20` միջազգային գիտաժողովների ակնարկ, Vol. 5, No. 2, էջ 163-170:

Franck T (1991) դատարաններ և արտաքին քաղաքականություն: Արտաքին քաղաքականություն, No. 83, էջ 66-86:

Գինսբուրգ T (2009) Վարչական կառավարման դատականացումը. Պատճառները, հետևանքները և սահմանները: In: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Վարչական իրավունք և կառավարում Ասիայում. Համեմատական ​​հեռանկարներ: Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Օքսֆորդ:

Goldsmith J (1997) դաշնային դատարաններ, արտաքին գործեր և ֆեդերալիզմ: Վիրջինիայի իրավունքի տեսություն, Vol. 83, No. 8, էջ 1617-1715:

Harriger K (2011) Դատական ​​գերակայությո՞ւն, թե՞ դատական ​​պաշտպանությո՞ւն: Գերագույն դատարան և տերությունների տարանջատում: Քաղաքագիտության եռամսյակ, Vol. 126, No. 2, էջ 201-221:

Hermann M (2001) Ինչպե՞ս որոշումը միավորում է արտաքին քաղաքականությունը. Տեսական հիմք: Միջազգային ուսումնասիրությունների ակնարկ, Vol. 3, No. 2, էջ 47-81:

Հերման Ռ (1988) theանաչողական հեղափոխության էմպիրիկ մարտահրավերը. Ընկալումների վերաբերյալ եզրակացություններ կազմելու ռազմավարություն: Միջազգային ուսումնասիրությունների եռամսյակ, Vol. 32, No. 2, էջ 175-203:

Hill C (2003) Արտաքին քաղաքականության փոփոխվող քաղաքականությունը: Palgrave Macmillan, Նյու Յորք:

Hill C (2004) արդիականացում կամ վերամշակում: ԵՄ արտաքին քաղաքականությունը 11- ից ի վեր 2001- ից ի վեր: Ընդհանուր շուկայի ուսումնասիրությունների ամսագիր, Vol. 42, No. 1, էջ 143-63:

Hirschl R (2006) Նոր Սահմանադրությունը և մաքուր քաղաքականության դատականացումը ամբողջ աշխարհում: Fordham իրավաբանական ակնարկ, Vol. 75, No. 2, Article 14, էջ 721-753:

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն երեկ, այսօր և վաղը: Մերսոնի միջազգային ուսումնասիրությունների ակնարկ, Vol. 39, No. 2, էջ 209-238:

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Արտաքին հարաբերությունների մասին օրենքի անտեսում: The Yale Law Journal- ը, Vol. 116, էջ 1230-1283:

Kaarbo J (2003) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն քսաներորդ դարում. Վերադառնալ համեմատությանը ՝ ինքնությանն ու գաղափարներին ընդառաջ: Միջազգային ուսումնասիրությունների ակնարկ, հատոր: 5, No. 2, էջ 156 – 163:

Կուչինսկի Մ (2011) Ոչ պետական ​​դերակատարներ միջազգային հարաբերություններում: In: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century քաղաքագիտություն. Տեղեկատվություն. Տեղեկատու ձեռնարկ, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Միջազգային հարաբերությունների դատականացումը. Արդյո՞ք միջազգային դատարանները կարևոր են: Իրավաբանների եռամսյակ, Vol. 3, No. 3, էջ 208-224:

McCaffrey P, Messina LM (2005) Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարան: HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) տատանվող ներքին սահմանափակումները. Գերագույն դատարանը և գործադիր մարմինը ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության մեջ: Միջազգային ուսումնասիրությունների ասոցիացիայի տարեկան ժողով, 15-18 Փետրվար 2009, Նյու Յորք, էջ 1-22:

Pacelle R (2015) Գերագույն դատարանը լիազորությունների համակարգի առանձնացման մեջ. Ազգի հավասարակշռության անիվը: Routlege, Նյու Յորք:

Posner E (2017) Ամերիկան ​​սահմանադրական ճգնաժամի գրեթե ոչ մի տեղ չունի: Արտաքին քաղաքականություն, 26 Դեկտեմբեր 2017:

Randazzo K (2004) դատական ​​որոշումների կայացում ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության դատավարության մեջ: Ներկայացման համար պատրաստված թուղթ Հարավային քաղաքագիտության ասոցիացիայի տարեկան ժողովում, 8-11 Հունվար 2004, New Orleans, Louisiana, էջ 1-30:

Risse T (2013) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն և կառավարման շրջադարձ: In: Bynander, F, Guzzini S (eds) Վերանայել արտաքին քաղաքականությունը: Routledge, New York, էջ 176-185:

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Գործեր Սահմանադրական իրավունքի վերաբերյալ. Գերագույն դատարանի քաղաքական դերը: Իրվին-Դորսի Ինթերնեյշնլ, Լոնդոն:

Սմիթ Կ (2003) Եվրոպական արտաքին քաղաքականության համակարգը հասկանալը: Ժամանակակից եվրոպական պատմություն, Vol. 12, No. 2, էջ 239-254:

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) «Դիմում ժողովրդին». Հասարակական կարծիքը և Կոնգրեսի աջակցությունը Գերագույն դատարան: Քաղաքականության ամսագիր, Vol. 72, No. 4, էջ 939-956:

Vallinder T (1995) Երբ դատարանները անցնում են մարտի: In: Tate, NC և Vallinder T (1995) Դատական ​​իշխանության համաշխարհային ընդլայնումը, Նյու Յորքի համալսարանի մամուլ, Նյու Յորք, էջ 13-26:

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Արտաքին քաղաքականության վերլուծություն. Պետություններ, առաջնորդներ և վարքային միջազգային հարաբերությունների միկրոհիմնավորումներ (դերի տեսություն և միջազգային հարաբերություններ): 1st edn. Routledge, Նյու Յորք:

Wasby S (1976-1977) Նախագահությունը դատարանների առջև: Կապիտալ համալսարանի իրավագիտության ակնարկ, հատոր: 6, էջ 35-73:

Wells R, Grossman J (1966) Դատական ​​քաղաքականության կայացման հայեցակարգ. Քննադատություն: Հասարակական իրավունքի ամսագիր, Vol. 15, No. 2, էջ 286-310:

ՇՏԱՊ դեպքեր

Brown- ն ընդդեմ կրթության խորհրդի 347 US 483 (1954):

Boumediene ընդդեմ Bush 553 US 723 (2008):

Hamdan v Rumsfeld 548 US 557 (2006):

Hamdi ընդդեմ Rumsfeld 542 US 507 (2004):

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018):

Kiobel ընդդեմ Royal Dutch Petroleum Co.- ը վկայակոչում է որպես 133 S. Ct: 1659 (2013):

Roe ընդդեմ Wade 410 US113 (1973):

Sosa ընդդեմ Alvarez-Machain 542 US 692 (2004):

Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Կուրտիս-Ռայթ արտահանման ձեռնարկության 299 US 304 (1936):

Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Մորիսոն 529 ԱՄՆ 598 (2000):

Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Nixon 418 US 683 (1974):

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952):

Zivotofsky ընդդեմ Clinton 566 US ___ (2012) - ը նշում է որպես 132 S. Ct: 1421:

Zivotofsky ընդդեմ Քերի 576 US ___ (2015) - ը նշում է որպես 135 S. Ct: 2076:

Թերթեր

The Washington Times, 23 մարտ 2017:

այլ

SCOTUSBlog, 22 հոկտեմբեր 2019:

[1] Fletcher 2013, էջ 15: 284:

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, էջ 441-463; Hill 2003; Hill 2004, էջ 143-163; Kaarbo 2003, էջ 156 – 163; Smith 2003, էջ 239-254:

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, էջ 15: xi.

[4] Clarke, White 1990; Hill 2003; Breuning 2007:

[5] Hill 2003, էջ 15: xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, էջ 1-22:

[7] Barani 2005, էջ 15: 55: Նա սահմանում է «քաղաքականության դատականացումը» որպես երևույթ, որը միտված է դատարանների և դատավորների նահանգի ընդլայնմանը քաղաքական գործիչների և (կամ) վարչարարների հաշվին:

[8] Վալինդեր 1995, էջ 15: 13:

[9] Hirschl 2006, էջ 15: 751: Օրինակներ են կալանավորվածների դեպքերը, Alien Tort Statut- ի դեպքերը և Zivotofsky- ի դեպքերը:

[10] Malir 2013, էջ 208 և 216-217:

[11] Գինսբուրգ 2009, էջ. 3:

[12] Ferejohn 2002, էջ 15: 41:

[13] Kuchinsky 2011, էջ.414:

[14] Eckes 2014, էջ.183:

[15] Breyer 2015, էջ 15: 170:

[16] Հադսոն, Vore 1995, էջ 15: 211:

[17] Հ., Էջ. 212: Հադսոնը և Վորը այս նախադասությունը մեջբերում են Hermann 1988- ից, էջ 175-203:

[18] Hermann 2001, էջ 15: 47:

[19] Hill 2003, էջ 15: 250:

[20] Հադսոն, Vore 1995, էջ 15: 210:

[21] Risse 2013, էջ 15: 183: Risse- ի այս տեսակետը կիսում է Բյունանդերը, Գուժզին, 2013, էջ 15: xx

[22] Ուրա, Wohlfarth 2010:

[23] Randazzo 2004, էջ 15: 3: Ֆլետչերի վերջին հրապարակումը կարևոր քննադատություն է: Fletcher 2018:

[24] Դատավոր Գորշուչի կողմից SCOTUS- ի թափուր պաշտոնը լրացնելու համար հաստատված դատական ​​նիստի ընթացքում սենատոր Չարլզ Շումերը նշել է, որ դատավորը ի վիճակի չէր բավարար չափով համոզել նրան, որ նա «ինքնուրույն ստուգում է այն նախագահի վրա, որը գրեթե չի զսպում գործադիրների գերակայությունից»: The Washington Times, 23 մարտ 2017:

[25] Collins 2002, էջ 15: 485: Նա մեջբերում է լորդ Աթկինին, ով հայտնիորեն շարադրել է այս սկզբունքը.

Մեր պետությունը չի կարող այդպիսի հարցով խոսել երկու ձայնով ՝ դատական ​​իշխանությունը մի բան է ասում, գործադիրը ՝ մեկ այլ:

Հ., Էջ. 487:

[26] Ibid., Էջ 486 և 499-501:

[27] Pacelle 2015:

[28] Harringer 2011, էջ 15: 202:

[29] Ինչպես մեջբերում է Rosenblum 1973- ը, էջ 15: 1:

[30] Zivotofsky ընդդեմ Clinton 566 US ___ (2012) - ը նշում է որպես 132 S. Ct: 1421 և Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) - ը նշում են որպես 135 S. Ct: 2076:

[31] Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Կուրտիս-Ռայթ արտահանման ձեռնարկության 299 US 304 (1936), 320- ում: Այդ դեպքում գլխավոր արդարադատության Սաթերլանդը սխալ որոշում կայացրեց, որ Նախագահն ունի արտաքին, արտաքին և լայն գործերով լայն լիազորություններ ՝ Նախագահին որակելով որպես «միակ մարմին» կառավարության արտաքին քաղաքականության մեջ: Տասնամյակներ շարունակ գործադիրը իր հայտարարությունների վրա կապում էր արտաքին գործերի մեջ:

[32] Foyle 2003, էջ 15: 170:

[33] Wells and Grossman 1966, էջ 286 և 310:

[34] Ura and Wohlfarth 2010, էջ 15: 939:

[35] Հ., Էջ. 940:

[36] Գլխավոր դատախազ Ռենկվիստը կրկին ասում է, որ Դատարանի շատ որոշումներ միանշանակ վերահաստատել են երկար ժամանակ պահված դիրքորոշումը, որ ՍԿՏՏՈՍ-ը «շեշտակիորեն մարզն է և դատական ​​դեպարտամենտի պարտականությունն է ասել, թե որն է օրենքը»: Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Մորիսոն 529 US 598 (2000) , 617- ում:

[37] Այս եզրափակիչ խոսքը արվում է Goldsmith- ի կողմից, 1997, էջ 15: 1715:

Քանի որ ներքին և արտաքին հարաբերությունների միջև կապը խարխլվում է, այս և հարակից վարդապետությունների շարունակական կենսունակությունը, ինչպես ներկայումս հասկանում ենք, անորոշ է: ԱՄՆ արտաքին հարաբերությունների մասին օրենքի կարևոր մարտահրավերը `վերանայել, թե ինչպես են կիրառվում նրա իրավասության դոկտրինները մի աշխարհում, որտեղ« արտաքին հարաբերությունները »այլևս տարբերակիչ կատեգորիա չեն:

[38] Baum 2013, էջ 15: 213:

[39] Brown- ն ընդդեմ կրթության խորհրդի 347 US 483 (1954):

[40] Ազգային Marquette իրավաբանական դպրոցի հարցումը, որը հրապարակվել է 21- ի հոկտեմբերին 2019- ում, ցույց է տալիս, որ ԱՄՆ քաղաքացիները վստահում են ՍԿՏՏՈՒՍ-ին, քան կառավարության երկու այլ մասնաճյուղերը և այն չեն դիտում որպես ծայրահեղ կուսակցական հաստատություն: Կառավարության երեք ճյուղերից 57 տոկոսը SCOTUS- ը համարում է առավել հուսալի ՝ համեմատած Կոնգրեսի համար 22 տոկոսի և նախագահի համար 21 տոկոսի հետ: Երկու այլ հարցումներ `Gallup- ը և Փենսիլվանիայի համալսարանի Անենբերգի հասարակական քաղաքականության կենտրոնը - գտան հասարակության կայուն աջակցությունը Դատարանի համար: SCOTUSBlog, 22 հոկտեմբեր 2019:

[41] Միացյալ նահանգներ ընդդեմ Nixon 418 US 683 (1974):

[42] Posner 2017:

[43] Կորեական պատերազմի ժամանակ Նախագահ Հարի Թրումանը սխալմամբ հաշվարկեց և նվաստացուցիչ պարտություն կրեց SCOTUS- ի ձեռքով, երբ Դատարանը իր որոշմամբ վերացրեց ալիքը ընդդեմ անկոտրում նախագահական ուժի ՝ Youngstown Sheet & Tube vs. Sawyer 343 US 579- ում (1952):

[44] McCaffrey and Messina 2005, էջ 15: vii.

[45] Wasby 1976-1977, էջ 10: 73:

[46] Բարնս հունիսի 2007, էջ 15: 25:

[47] Jinks and Katyal 2006-2007, էջ 1282-1283:

[48] Վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում հատկապես ուշագրավ դեպքերն այն խմբավորումներն են, որոնք առանձնացվում են մասնավորապես խմբաքանակներում, օրինակ: Ձերբակալվածների դեպքեր (Ռասուլ, Համդին, Համդան և Բուիդեդեն); Alien Tort կանոնադրության դեպքեր (Sosa, Kiobel and Jesner); Անձնագրային դեպքեր (Զիվատոֆսկի); և վերջերս Banանապարհորդական արգելքի և ապաստանի դեպքերը:

[49] Breyer 2015, էջ 15: 15:

[50] Ի սկզբանե այս արտահայտությունը նշանակում էր, որ դեմոկրատների և հանրապետականների միջև վեճերը նախկինում սահմանափակվում էին ներքին հարցերով: Երբ կան արտաքին քաղաքականության հետ կապված հարցեր,այսինքն,հարցեր, որոնք դուրս են եկել ԱՄՆ-ի սահմաններից դուրս կամ «ջրի ծայրամասից» այն կողմ), դրանք սովորաբար կընկնեին Նախագահին, մի կողմ կդնեին նրանց տարաձայնությունները և կաջակցեին նրան արտաքին գործերում:

[51] Breyer 2015, էջ 236-237:

[52] Hermann 2001, էջ 15: 75:

[53] Cohen 2015, էջ 15: 380:

[54] Franck 1991, էջ 66 և 86:

[55] Նման պարամետրի դասական օրինակ է Hamdi vs. Rumsfeld 542 US 507- ը (2004), որը 536- ում է. Նախագահի համար դատարկ ստուգում չկա: Արդարադատության Sandra O'Connor- ն ընդլայնում է դա. Դատական ​​իշխանությունը «անհրաժեշտ դեր է խաղում կառավարման այս նուրբ հավասարակշռության պահպանման գործում» և հարվածել «պատշաճ սահմանադրական հավասարակշռությունը այստեղ կարևոր նշանակություն ունի ազգի համար շարունակվող մարտական ​​այս ժամանակահատվածում» »: Ibid., 536- ում և 532- ում:

[56] Roe ընդդեմ Wade 410 US113 (1973):

[57] Breuning (Նախաբան) 2019, էջ 10: ix

մեկնաբանություններ

Facebook մեկնաբանություններ

Tags: , ,

կատեգորիա: A Frontpage- ը, EU

Comments փակվում են: