#Ուկրաինայի PrivatBank. ազգայնացվա՞ծ, թե՞ գրավված.

 

 

 

 

 

 

հայտարարություն

 

 

Տնտեսական ճգնաժամի ժամանակ ջուր վերցնող բանկը, որը չափազանց մեծ է, որպեսզի ձախողվի, պետականացվում է տնտեսության մեծ բարօրության համար. Եթե ​​ամեն ինչ լավ ընթանա, ֆինանսական համակարգը կայունանում է, և ԱՄՀ-ն կառավարությանը պարգևատրում է փրկության ծրագրով՝ լույսերը վառ պահելու համար: Այս ընդհանուր պատմության տատանումները տեղի են ունեցել մի քանի եվրոպական երկրներում վերջին տասնամյակի ընթացքում, այդ թվում՝ վերջերս Ուկրաինայում: Միայն այստեղ, ի տարբերություն Իռլանդիայի կամ Պորտուգալիայի նման երկրների, բանկի ազգայնացման ձանձրալի աշխատանքը տեղի ունեցավ թշնամական օլիգարխների, էնդեմիկ կոռուպցիայի և Ռուսաստանի կողմից աջակցվող ապստամբության ֆոնին: Սա ստեղծեց մի աղավաղված քաղաքական լանդշաֆտ, որտեղ ոչինչ այնքան պարզ չէր, որքան թվում էր:

Իրոք, EuReporter-ին հասանելի նոր փաստաթղթերը բացահայտում են 2016 թվականին PrivatBank-ի ազգայնացման հիմքում ընկած ստվերային քաղաքականությունը և հարց բարձրացնում՝ արդյոք դա համակարգային քննադատական ​​բանկը փլուզումից փրկելու ջանք էր, թե՞ կառավարությունը խափանել է բանկը, որպեսզի նրանք կարողանան գործ ունենալ: հարված իր հզոր սեփականատիրոջը որպես քաղաքական իշխանության գրավման մաս:

Մինչև 2016 թվականի դեկտեմբերին ազգայնացումը, PrivatBank-ը Ուկրաինայի ամենամեծ առևտրային վարկատուն էր՝ երկրում մասնավոր ավանդների ավելի քան մեկ երրորդով, մանրածախ հաճախորդների 36% շուկայական մասնաբաժնով և բանկային հատվածի բոլոր ակտիվների 20%-ով: Նրա տերերին՝ Իգոր Կոլոմոյսկուն և Հենադի Բոհոլյուբովին, հաջողվել էր այն հասցնել այս չափի Ուկրաինայում 2010 թվականից հետո տնտեսական էքսպանսիայի հետևանքով: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ տնտեսությունը կտրուկ անկում ապրեց 2014 թվականի կառավարության և Ռուսաստանի կողմից հովանավորվող անջատողականների միջև հակամարտությունների սկզբից հետո, PrivatBank-ն ավելի լավ գործեց, քան վարկատուների մեծ մասը: Այդ տարում, չնայած պայքարը կտրուկ սահմանափակեց ուկրաինական բանկային գործունեությունը, PrivatBank-ը դեռևս ստացավ շահույթ, թեև 60%-ով ցածր, քան նախորդ տարի: 2015-ին այն եզակիներից մեկն էր, որը չնչին շահույթ ստացավ մի արդյունաբերությունում, որն ընդհանուր կորուստներ ունեցավ 80 միլիարդ գրունի չափով: Հաջորդ տարի, սակայն, այն գրանցեց ահռելի վնաս՝ 135 միլիարդ գրունի չափով։

Ինչպես երկրի բոլոր վարկային հաստատություններն այն ժամանակ, այնպես էլ PrivatBank-ը, վստահաբար, դժվարության մեջ էր։ Այնուամենայնիվ, 2015-ի օգոստոսին բանկի սեփականատերերն ապահովեցին եվրապարտատոմսերի մարման երեք տարով երկարաձգում, բանաձև, որը լավ ընդունվեց միջազգային վերլուծաբանների կողմից, և դրա ազգայնացումից երկու ամիս առաջ Ուկրաինայի նախագահ Պյոտր Պորոշենկոն ասաց, որ բանկը բավարար իրացվելիություն.

Այնուամենայնիվ, այն, ինչ PrivatBank-ի փոխնախագահ Օլեգ Գորոխովսկին հետագայում նկարագրեց որպես «տեղեկատվական գրոհների» շարք, 2016 թվականին հայտնվեցին մի շարք նորություններ, որոնք պնդում էին, որ բանկին անհրաժեշտ է շատ ավելի մեծ վերակապիտալացում, քան նախկինում ենթադրվում էր, լի էր խարդախություններով և հասունացել էր իշխանության տիրանալու համար. Օգոստոսին, նույն ամսին, երբ Պորոշենկոն հաստատեց, որ PrivatBank-ի առողջական վիճակը լավ է, լրատվամիջոցները սկսեցին լուրեր տարածել բանկի պահանջվող վերակապիտալացման չափի մասին: Իր հերթին, PrivatBank-ը գնահատել է, որ իրեն անհրաժեշտ է 10 միլիարդ գրուն կապիտալի ներարկում, սակայն դա թուլացավ ԶԼՄ-ների կողմից հրապարակված 30-80 միլիարդ գրուն թվերով: Ֆինանսների նախարարությունն էլ ավելի հեռուն գնաց՝ գնահատելով 117-148 միլիարդ գրունի կարիք, ինչը 10-15 անգամ ավելին է, քան ինքը՝ բանկը հայտնել է։ Նմանատիպ թվային աճ է տեղի ունեցել նաև բանկի հաշվապահական հաշվառումներին փոխկապակցված անձանց վարկերի չափի վերաբերյալ: 2015-ի վերջին PwC-ի աուդիտի համաձայն՝ փոխկապակցված կողմերին տրված վարկերը կազմում էին բանկի ընդհանուր վարկային պորտֆելի 17.7%-ը, մինչդեռ մեկ տարի անց EY-ի աուդիտը պարզեց, որ կապակցված կողմերի վարկերը կազմել են ընդամենը 4.7%-ը. համապատասխանել են Ֆինանսական հաշվետվությունների միջազգային ստանդարտների չափանիշներին: Այնուամենայնիվ, այս փաստերը խեղդվեցին լրատվամիջոցների մեկնաբանություններով, որոնք PrivatBank-ին անվանեցին «տեղական բնակչության խնայողությունների փոշեկուլ»: Վալերիա Գոնտարևան, որն այն ժամանակ Ուկրաինայի Ազգային բանկի (NBU) նախագահն էր, նույնիսկ պնդում էր, որ փոխկապակցված կողմերի վարկերի թիվը մոտ 99-100% է, ինչը շատ ավելին է, քան նախկինում 4-18% կանխատեսումները:

Եթե ​​Գորոխովսկու պնդումը, թե այս հայտարարությունները «ՊրիվատԲանկ»-ի դեմ տեղեկատվական պատերազմ են, ապա Գոնտարևայի դերն այս գործընթացում լուրջ քննության է արժանի:

Մինչ Պյոտր Պորոշենկոյի կողմից NBU-ի ղեկավար նշանակվելը, Գոնտարեւան եղել է ֆինանսական խմբի նախագահ, որը կոչվում էր «Ներդրումային կապիտալ Ուկրաինա» (ICU): Այս պաշտոնում նա աշխատել է որպես Պորոշենկոյի ֆինանսական մենեջեր՝ վերահսկելով Ռոշենի՝ նրա հրուշակեղենի կորպորացիայի վաճառքը, որը Panama Papers-ը պարզել է, որ մանրակրկիտ ջանքեր են գործադրել օֆշորային ընկերություն ստեղծելու համար՝ քողարկելով նրա սեփականությունը:

Հաշվի առնելով Ռոշենի հետ իր նախկին աշխատանքը՝ Գոնտարևան համարվում էր նախագահի մերձավոր վստահված անձը, ով թույլ տվեց նրան ամուր տիրապետել NBU քաղաքականությանը: մայիսին բանկում իր պաշտոնից հեռանալուց անմիջապես առաջ Ազգային հակակոռուպցիոն բյուրոն (NABU) սկսեց հետաքննել Գոնտարևայի ներքո աշխատող NBU բարձրաստիճան պաշտոնյաների կոռուպցիոն պրակտիկայի մասին պնդումները. հատկացվել է ուկրաինական բանկերի վերաֆինանսավորմանը։ Ըստ NABU-ի ղեկավար Արտեմ Սիտնիկի, «նման որոշումները չեն ընդունվել առանց NBU-ի բարձրագույն ղեկավարության համաձայնության»:

Մեր հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ հաշվի առնելով Պորոշենկոյի և Գոնտարևայի սերտ հարաբերությունները և կոռուպցիոն մեղադրանքները, որոնք երկուսն էլ կպչում են, «տեղեկատվական հարձակումները» կարող էին բխել կառավարության քաղաքական մեքենայություններից, այլ ոչ թե զուտ տնտեսական մտահոգություններից: Կարո՞ղ էր Պորոշենկոն, աշխատելով NBU-ում իր վստահված անձի՝ Գոնտարևայի միջոցով, ինչ-որ բան շահել՝ PrivatBank-ը կառավարության վերահսկողության տակ դնելով:

Առաջին հերթին դա արդյունավետ միջոց էր նրա քաղաքական մրցակցին՝ Կոլոմոյսկուն չեզոքացնելու համար։ Բացի PrivatBank-ի համասեփականատեր լինելուց, Կոլոմիսկին կարճ ժամանակով աշխատել է որպես Դնեպրոպետրովսկի շրջանի նահանգապետ, որտեղ նա ֆինանսավորել է զինյալներին, որոնք հաջողությամբ զսպում էին հարևան Դոնեցկում արմատացած անջատողական ապստամբությունը: Ճակատագրի հեգնանքով, հենց կառավարությունն էր ի սկզբանե խրախուսել գործարարներին ֆինանսավորել այս աշխարհազորայիններին, ինչը հետագայում դիտվեց որպես սպառնալիք:

Այսպիսով, նոր բացահայտված ապացույցները ցույց են տալիս, որ PrivatBank-ի ազգայնացումը շատ ավելի քիչ տնտեսական ճշտության խնդիր էր, քան մեկ հզոր օլիգարխի օգտին զբաղեցնելու արշավի մասին: Այս գործը նաև լուրջ մտահոգություններ է առաջացնում բանկային համակարգում պետության գրավման չափի և ինստիտուցիոնալ անկախության բացակայության վերաբերյալ, ինչը թույլ է տվել կառավարությանը արշավ սկսել նախագահական մրցակցի դեմ: Թաքցնելով Արժույթի միջազգային հիմնադրամի իմպրիմատուրը և ազգայնացմանը նայելով ուկրաինական քաղաքականության աղմկահարույց լույսի ներքո՝ պարզ է դառնում, թե ինչ է դա՝ մերկ իշխանության զավթում:

Կիսվեք այս հոդվածով.