Միացեք մեզ

EU

#ՄԻԵԴ-ը մերժում է ենթադրյալ #Օմաղ ռմբակոծիչների բողոքը

ԿԻՍՎԵԼ

Հրատարակված է

on

Մենք օգտագործում ենք ձեր գրանցումը `բովանդակություն տրամադրելու համար, որին դուք համաձայնվել եք և ձեր մասին մեր պատկերացումն ավելի լավացնելու համար: Դուք ցանկացած պահի կարող եք ապաբաժանորդագրվել:

ՌՈԴՎԵԼ/ԲԵԼՖԱՍՏ. 15 ՕԳՈՍ98 - Ոստիկանությունը կանգնած է փլատակների տակ այն բանից հետո, երբ օգոստոսի 15-ին ականապատ մեքենան պայթեց շուկայական քաղաքում, որի հետևանքով զոհվեց ավելի քան քսան մարդ: Իռլանդիայի խաղաղ գործընթացին դեմ հանդես եկող հանրապետական ​​այլախոհները մեղադրվում են: Լուսանկարը՝ ՔՐԻՍՊԻՆ ՌՈԴՎԵԼ

ՄակՔևիթն ու Քեմփբելն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության գործով իր որոշման մեջ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը միաձայն հայցերն անընդունելի է ճանաչել։ Որոշումը վերջնական է։

15 թվականի օգոստոսի 1998-ի կեսօրին Հյուսիսային Իռլանդիայի Օմագ քաղաքի կենտրոնում 500 ֆունտանոց ռումբը սպանեց 29 մարդու (ներառյալ երկվորյակներով հղի կնոջը), ինչը դատարանը նշեց, որ դա Տագնապների միակ վայրագությունն էր: Թեև մեղավորների նկատմամբ երբեք քրեական հետապնդում չի իրականացվել, ենթադրյալ հանցագործներից մի քանիսի դեմ քաղաքացիական հայց է ներկայացվել ռումբի հետևանքով տուժած ընտանիքներից շատերի կողմից: Մայքլ Մաքքևիթը և Լիամ Քեմփբելը հայցի ամբաստանյալների թվում էին: Ակցիան հաջող է անցել, և նրանց պարտավորեցրել են էական վնասի հատուցում։

ՄակՔևիթն ու Քեմփբելը բողոքեցին դատարան, որ իրենց դատավարությունն անարդար է եղել: Մասնավորապես, նրանք պնդում էին, որ առաջին ատյանի դատարանը պետք է կիրառեր ոչ թե քաղաքացիական, այլ քրեական ապացույցի չափանիշ՝ իրենց դեմ ներկայացված մեղադրանքների խստությամբ. և որ ՀԴԲ-ի գործակալի ապացույցների ընդունումը, որը դատարանում հասանելի չէր եղել հարցաքննության համար, անարդարացի էր:

Դատարանը մերժել է բողոքները։ Ինչ վերաբերում է այն պահանջին, որ դատավորը պետք է կիրառեր ապացույցների քրեական չափանիշ, Դատարանը գտավ, որ դա անհրաժեշտ չէ, քանի որ վարույթը քաղաքացիական հայցով է եղել վնասի հատուցման համար. քրեական մեղադրանք չի եղել. Ինչ վերաբերում է ՀԴԲ-ի բացակայող գործակալի ապացույցներին, Դատարանը, մասնավորապես, գտել է, որ դատավորը լիովին հաշվի է առել համապատասխան երաշխիքների անհրաժեշտությունը՝ հաշվի առնելով վկայի բացակայությունը. որ ամբաստանյալները համապատասխան հնարավորություն են ունեցել վիճարկել գործակալի ապացույցները իրենց սեփականով. և որ դատավորը պատշաճ կերպով հաշվի է առել համապատասխան նկատառումները, երբ որոշել է, թե ինչ կշիռ կարող է տալ բացակա վկայի ցուցմունքներին:

Հաշվի առնելով այս հանգամանքը՝ Դատարանը գտել է, որ ազգային դատարանի եզրակացությունները չի կարելի ասել, որ եղել են կամայական կամ անհիմն: Դիմումատուները չեն ապացուցել, որ իրենց դատավարությունն անարդար է, և Դատարանը մերժել է նրանց դիմումները: Առաջին դիմումատուն՝ Մայքլ Մաքքևիթը, իռլանդացի է, ով ծնվել է 1949 թվականին և ներկայումս բանտարկված է Իռլանդիայի Պորտլաուզ քաղաքում: Երկրորդ դիմումատուն՝ Լիամ Քեմփբելը, իռլանդացի է, ով ծնվել է 1962 թվականին և ներկայումս կալանավորված է Հյուսիսային Իռլանդիայի HMP Maghaberry-ում:

Այնուամենայնիվ, ռումբի հետևանքով տուժած ընտանիքներից շատերը քաղաքացիական հայց են ներկայացրել նրանց դեմ, ովքեր իրենց կարծիքով պատասխանատու են. անձին խախտման, դիտավորյալ վնաս պատճառելու և վիրավորելու դավադրության համար վնասի փոխհատուցում պահանջելը: Այս հայցի ամբաստանյալների թվում էին երկու դիմումատուները՝ ՄակՔևիթն ու Քեմփբելը:

հայտարարություն

Առաջին ատյանի նիստում Մաքքևիթը նախընտրեց որևէ ցուցմունք չտալ, իսկ Քեմփբելն ընդհանրապես չներկայացավ: Դատարանը գտել է հայցվորների օգտին և պարտավորեցրել է դիմումատուներին վճարել էական վնաս: Հայցվորների գլխավոր վկան ՀԴԲ գործակալ էր, որը ներթափանցել էր այլախոհ հանրապետական ​​ահաբեկչական խմբավորումներ: Այնուամենայնիվ, ՀԴԲ-ն հրաժարվել էր գործակալին հասանելի դարձնել որպես վկա՝ իբր նրա անվտանգությանը սպառնացող և առողջական վիճակի պատճառով։ Հետևաբար, թեև գործակալը չներկայացավ դատավարությանը և չկարողացավ խաչաձև հարցաքննվել, կարևոր նյութերը (ներառյալ նախորդ քրեական դատավարությունների ժամանակ նրա տված ապացույցների վերծանումը և նրա և իր ծառայողների միջև էլ. Դիմումատուները բողոքարկել են վճիռը։ Բողոքները, ընթացակարգը և դատարանի կազմը Դիմումները ներկայացվել են Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարան 18 թվականի սեպտեմբերի 2012-ին:

Հենվելով Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ և 3-րդ (դ) հոդվածի (արդար դատավարության և վկաներին ներկա գտնվելու և հարցաքննելու իրավունք) վրա՝ դիմումատուները բողոքել են, որ իրենց արդարացի չեն լսել: Պնդելով, որ իրենց նկատմամբ վարույթը սկզբունքորեն քրեական բնույթ է կրել, նրանք պնդել են, որ իրենց չի տրվել քրեական հետապնդման համար անհրաժեշտ դատավարական պաշտպանություն: Որպես այլընտրանք, եթե վարույթն իսկապես քաղաքացիական բնույթ է կրել, նրանք պնդում են, որ ասեկոսե ապացույցների օգտագործումը խախտել է արդար դատաքննության իրենց իրավունքը: Որոշումն ընդունվել է յոթ հոգուց բաղկացած պալատի կողմից՝ կազմված հետևյալ կերպ. Միրյանա Լազարովա Տրայկովսկա (Նախկին Հարավսլավիայի Մակեդոնիայի Հանրապետություն), նախագահ, Լեդի Բյանկու (Ալբանիա), Լինոս-Ալեքսանդր Սիցիլիոս (Հունաստան), Փոլ Մահոնեյ (Միացյալ Թագավորություն), Ալեշ։ Պեյչալը (Չեխիա), Ռոբերտ Սպանոն (Իսլանդիա), Պաուլին Կոսկելոն (Ֆինլանդիա), դատավորներ և նաև Ռենատա Դեգեները, բաժնի գրանցման գծով տեղակալը:

Դատարանի որոշումը 6-րդ և 3-րդ հոդվածի «դ» են պահանջում, որ քրեական հանցագործության մեջ մեղադրվող ամբաստանյալներն իրավունք ունենան հարցաքննել վկաներին, ովքեր իրենց դեմ ապացույցներ են ներկայացնում: Դիմումատուները պնդում էին, որ թեև իրենց դեմ հայցը անվանականորեն քաղաքացիական էր, սակայն մեղադրանքների ծանրության պատճառով այն փաստացիորեն ներառում էր «քրեական մեղադրանքի» որոշումը: Հետևաբար, նրանք պնդում էին, որ իրենց պետք է տրվեր ՀԴԲ գործակալին հարցաքննելու նույն իրավունքը, ինչ նրանք կունենային քրեական դատավարության ժամանակ, և որ դատարանը նույնպես պետք է կիրառեր ապացուցման քրեական չափանիշ: Կառավարությունը վիճարկում էր դա՝ պատճառաբանելով, որ վարույթը քրեական չէր. քննարկվող «վիրավորանք» չի եղել. և որ վարույթը քրեական հետևանք չի ունեցել:

Դատարանը վճիռ է կայացրել հօգուտ կառավարության՝ գտնելով, որ հայցը եղել է քաղաքացիական բնույթ, և որ դիմումատուների բողոքն այն մասին, որ պետք է տարբեր ընթացակարգեր կատարվեին, պետք է մերժվի:

Դիմումատուները պնդեցին, որ, նույնիսկ եթե իրենց դեմ հայցը իրականում եղել է քաղաքացիական հայց, այնուամենայնիվ, ՀԴԲ գործակալի ապացույցների ընդունումը խախտել է արդար դատաքննության իրենց իրավունքը: Նրանք պնդեցին, որ վկայի բացակայության հիմնավոր պատճառ չի եղել, վկայի ներկայացրած ապացույցները ակնհայտորեն անարժանահավատ են, և իրենց պատշաճ հնարավորություն չի տրվել վիճարկել դրանք:

Դատարանը մերժեց այդ փաստարկները՝ գտնելով, որ կիրառվել են համապատասխան երաշխիքներ, որպեսզի դատավարության ընթացքում բերվեն ասեկոսե ապացույցներ: Մասնավորապես, դատավորը լիովին հաշվի է առել երաշխիքների անհրաժեշտությունը, որպեսզի դիմողներն արդար դատավարություն ունենան. Դիմումատուներին տրվել է համապատասխան հնարավորություն՝ վիճարկելու տեղեկատուի արժանահավատությունը, ինչպես դատավարությունից առաջ, այնպես էլ դատավարության ընթացքում ապացույցների միջոցով. և դատավորը պատշաճ նկատառումներ է ունեցել, երբ որոշել է, թե ինչ կշիռ կարող է տալ ապացույցներին՝ հաշվի առնելով վկայի բացակայությունը:

Կիսվեք այս հոդվածով.

EU Reporter-ը հրապարակում է հոդվածներ տարբեր արտաքին աղբյուրներից, որոնք արտահայտում են տեսակետների լայն շրջանակ: Այս հոդվածներում ընդունված դիրքորոշումները պարտադիր չէ, որ լինեն EU Reporter-ի դիրքորոշումները:

trending