Միացեք մեզ

Էկոնոմ

Անձնագրերում մատնահետքերը ներառելը «օրինական է».

ԿԻՍՎԵԼ

Հրատարակված է

on

Մենք օգտագործում ենք ձեր գրանցումը `բովանդակություն տրամադրելու համար, որին դուք համաձայնվել եք և ձեր մասին մեր պատկերացումն ավելի լավացնելու համար: Դուք ցանկացած պահի կարող եք ապաբաժանորդագրվել:

00080114-642Թեև անձնագրերում մատնահետքեր վերցնելը և պահելը ոտնահարում է անձնական կյանքը հարգելու և անձնական տվյալների պաշտպանության իրավունքը, այնուամենայնիվ, նման միջոցները արդարացված են անձնագրերի ցանկացած խարդախ օգտագործումը կանխելու նպատակով:

Կանոնակարգ թիվ 2252/20041 նախատեսում է, որ անձնագրերը2 պետք է ներառեն բարձր ապահով պահեստավորման միջոց, որը պետք է բացի դեմքի պատկերից, պարունակի երկու մատնահետք: Այդ մատնահետքերը կարող են օգտագործվել միայն անձնագրի իսկությունը և դրա տիրոջ ինքնությունը ստուգելու համար։

Պարոն Շվարցը դիմել է Stadt Bochum (քաղաք Բոխում, Գերմանիա) անձնագիր ստանալու համար, սակայն այն ժամանակ հրաժարվել է վերցնել իր մատնահետքերը: Այն բանից հետո, երբ քաղաքը մերժեց իր դիմումը, պարոն Շվարցը հայց ներկայացրեց Verwaltungsgericht Gelsenkirchen-ի (Վարչական դատարան, Գելզենկիրխեն, Գերմանիա) առջև, որտեղ նա խնդրեց, որ քաղաքին կարգադրեն իրեն անձնագիր տրամադրել՝ առանց մատնահետքերը վերցնելու:

Այդ համատեքստում Վարչական դատարանը փորձում է պարզել, թե արդյոք կանոնակարգը վավեր է, հատկապես Եվրամիության հիմնարար իրավունքների խարտիայի լույսի ներքո, այնքանով, որքանով այն պարտավորեցնում է անձնագիր ստանալու համար դիմող ցանկացած անձի տրամադրել մատնահետքեր և նախատեսում է այդ մատնահետքերը: այդ անձնագրում պահվելու համար։

Արդարադատության դատարանն այսօրվա վճռով այդ հարցին դրական է պատասխանում։

Թեև անձնագրերում մատնահետքեր վերցնելն ու պահելը ոտնահարում է անձնական կյանքը հարգելու և անձնական տվյալների պաշտպանության իրավունքը, այդ միջոցներն ամեն դեպքում արդարացված են անձնագրերի ցանկացած խարդախ օգտագործումից պաշտպանվելու նպատակով:

Այդ կապակցությամբ Դատարանը գտնում է, որ վիճարկվող միջոցները հետապնդում են, մասնավորապես, ընդհանուր շահի նպատակ՝ կանխելու ԵՄ անօրինական մուտքը: Այդ նպատակով դրանք նախատեսված են կանխելու ինչպես անձնագրերի կեղծումը, այնպես էլ դրանց կեղծ օգտագործումը։

հայտարարություն

Նախ, Դատարանի տրամադրության տակ գտնվող ապացույցներից պարզ չէ, և ոչ էլ պնդում են, որ այդ միջոցները չեն հարգում խնդրո առարկա հիմնարար իրավունքների էությունը:

Այնուհետև, Դատարանը գտնում է, որ վիճարկվող միջոցները նպատակահարմար են անձնագրերի խարդախ օգտագործումից պաշտպանվելու նպատակին հասնելու համար՝ էապես նվազեցնելով սխալի պատճառով չարտոնված անձանց ԵՄ մուտք գործելու հավանականությունը։

Վերջապես, վիճարկվող միջոցառումները չեն անցնում վերը նշված նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտի սահմանը:

Դատարանը տեղյակ չի եղել որևէ միջոցի մասին, որը կլինի բավականաչափ արդյունավետ և ավելի քիչ վտանգ, քան մատնահետքեր վերցնելը։ Դատարանը, մասնավորապես, նշում է, որ ծիածանաթաղանթի ճանաչման տեխնոլոգիան դեռ այնքան առաջադեմ չէ, որքան մատնահետքի ճանաչման տեխնոլոգիան, և որ, հաշվի առնելով նախկին տեխնոլոգիան օգտագործելու համար ներկայումս զգալի ավելի բարձր ծախսերը, այն ավելի քիչ հարմար է ընդհանուր օգտագործման համար:

Ինչ վերաբերում է մատնահետքերի մշակմանը, Դատարանը նշում է, որ մատնահետքերը առանձնահատուկ դեր են խաղում ընդհանրապես անձանց նույնականացման ոլորտում: Այսպիսով, որոշակի վայրում վերցված մատնահետքերը տվյալների բազայում պահվող մատնահետքերի համեմատությունը հնարավորություն է տալիս պարզել, թե արդյոք տվյալ անձը գտնվում է տվյալ վայրում՝ քրեական հետաքննության համատեքստում, թե այդ անձին անուղղակիորեն վերահսկելու նպատակով:

Այնուամենայնիվ, Դատարանը նաև նշում է, որ կանոնակարգում բացահայտորեն նշվում է, որ մատնահետքերը կարող են օգտագործվել միայն անձնագրի իսկությունը և դրա տիրոջ ինքնությունը ստուգելու համար։ Ավելին, կանոնակարգը չի նախատեսում մատնահետքերի պահպանում, բացառությամբ հենց անձնագրի, որը պատկանում է միայն տիրոջը։ Կանոնակարգը, որը չի նախատեսում այդ մատնահետքերի պահպանման որևէ այլ ձև կամ մեթոդ, այն ինքնին չի կարող մեկնաբանվել որպես իրավական հիմք տրամադրելով դրանց հիման վրա հավաքագրված տվյալների կենտրոնացված պահպանման կամ այդ տվյալների օգտագործման այլ նպատակներով, քան կանխարգելումը: անօրինական մուտքը ԵՄ.

Ավելին, Դատարանը գտնում է, որ կանոնակարգն ընդունվել է համապատասխան իրավական հիմքի վրա, և որ ընթացակարգը, որը տանում է դեպի սույն գործով կիրառվող միջոցների ընդունումը, չունի որևէ թերություն, քանի որ Խորհրդարանն իր դերում ամբողջությամբ ներգրավված է եղել այդ ընթացակարգում: որպես համաօրենսդիր3.

Կիսվեք այս հոդվածով.

EU Reporter-ը հրապարակում է հոդվածներ տարբեր արտաքին աղբյուրներից, որոնք արտահայտում են տեսակետների լայն շրջանակ: Այս հոդվածներում ընդունված դիրքորոշումները պարտադիր չէ, որ լինեն EU Reporter-ի դիրքորոշումները:
հայտարարություն

trending